Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18750/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., адвоката Сивакова Г.В., представившего удостоверение N 3560 и ордер N 212.206.1/28/08/21-01 от 26 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивакова Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление адвоката Сивакова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Сизова А.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сивакова Г.В, в которой заявитель просит признать незаконными действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве фио, выразившиеся в допросе фио в качестве свидетеля в ночное время.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Сивакова Г.В. отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Сиваков Г.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, которое является, по его мнению, незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия и нарушают основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, а также нарушают право на судебную защиту. Обращает внимание на то, что выводы Мещанского районного суда причиняют ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затрудняют доступ граждан к правосудию. Указывает на то, что им обжаловалась незаконность действий следователя при производстве допроса свидетеля в ночное время, и не оспаривался протокол допроса с участием фио Фактически не был соблюден порядок допроса свидетеля в ночное время, допрос был проведен против воли фио в ночное время. Полагает, что нарушение УПК РФ при проведении ночного допроса нарушают принцип состязательности и равноправия сторон и права на защиту, предусмотренные УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку заявитель обжалует действия следователя, связанные с проведением допроса фио в качестве свидетеля в ночное время.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Сивакова Г.В. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежала принятию к производству суда.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя и заинтересованного лица в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав адвоката Сивакова Г.В. и свидетеля фио, как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым адвокату Сивакову Глебу Валерьевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: