Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18754/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

заявителя фио, адвоката Тищенко С.М.

прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Тищенко С.М, действующему в интересах фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав фио, адвоката Тищенко С.М, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тищенко С.М, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ ФСБ России фио от 2 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты об обеспечении возможности ознакомления фио и его защитника с предоставленными в распоряжение фио для производства технической судебной экспертизы материалами и снятия с них необходимых копий, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда г, Москвы от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отказ следователя в ознакомлении его и защитника с материалами представленными для производства технической экспертизы является препятствием к получению им квалифицированной юридической помощи защитника, нарушает конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и противоречит Конституции РФ. Суд проигнорировал все доводы защиты, уклонившись от осуществления судебного контроля по предмету обжалования. Мотивировочная часть решения не содержит результатов проверки ни одного довода заявителя, как не содержит и обоснования отказа в их рассмотрении. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, вынести новое судебное решение, признав постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав должностных лиц СУ ФСБ России устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон

в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: