Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, c участием: заявителя

- адвоката

Кузьмина Г.А, заинтересованного лица - обвиняемого

Мохнорылова О.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Г.А, действующего в интересах обвиняемого Мохнорылова О.А, на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Кузьминым Г.А. в интересах Мохнорылова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кузьмина Г.А. и обвиняемого Мохнорылова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьмин Г.А. в интересах обвиняемого Мохнорылова О.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 12 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Г.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на формулировку предъявленного Мохнорылову О.А. обвинения, в соответствии с которым его подзащитный подписал дополнительное соглашение к государственному контракту, и на полученное стороной защиты заключение специалиста о том, что подпись в документе не принадлежит Мохнорылову О.А, полагает необходимым проведение по делу почерковедческой судебной экспертизы для проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию. Находя решение органа следствия причиняющим ущерб правам обвиняемого Мохнорылова О.А, просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2021г. незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Кузьмина Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала следует, что 21 июля 2021г. адвокат Кузьмин Г.А. обратился к следователю с ходатайством о назначении по уголовному делу по обвинению Мохнорылова О.А. почерковедческой судебной экспертизы.

Постановлением 23 июля 2021г. указанное ходатайство следователем рассмотрено: в его удовлетворении отказано, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявленное ходатайство следователем в установленные сроки рассмотрено: по итогам его рассмотрения надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, о чем сторона защиты была извещена.

Установив, что ходатайство с учетом всех изложенных в нем сведений рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания обжалуемого процессуального документа незаконным.

Судебная проверка при рассмотрении поданной жалобы показала, что каких-либо процессуальных нарушений следователем не допущено. Не установлено таких нарушений и апелляционной инстанцией.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.

Суд исходил из того, что обжалуемым постановлением конституционные права обвиняемого существенно не нарушены: процессуальное решение следователя, обжалуемое заявителем, не препятствует стороне защиты заявить, при необходимости, аналогичное ходатайство на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания постановления следователя незаконным и удовлетворения доводов поданной жалобы.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено: порядок ее рассмотрения, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках ст. 125 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Материал не содержит данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы, объективны и основаны на представленных и исследованных материалах уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обсуждение вопросов по доказательственной базе, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, на данной стадии законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Кузьминым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мохнорылова О.А. жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий