Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Дейнеги И.Г., его защитника - адвоката Сотникова А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дейнеги И.Г., адвоката Вдовкина Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Дейнеги Ильи Георгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дейнеге И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Дейнеги И.Г, его защитника - адвоката Сотникова А.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 мая 2021 года предварительное следствие приостановлено в соответствии п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 мая 2021 года срок предварительного следствия возобновлен руководителем Следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

10 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

26 июня 2021 года Дейнега И.Г. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

28 июня 2021 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении срока задержания подозреваемого Дейнеги И.Г. на 72 часа.

30 июня 2021 года Дейнеге И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

01 июля 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Дейнеги И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

20 августа 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Дейнеге И.Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дейнега И.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, использовав шаблонные формулировки, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста, при этом суд проигнорировал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительных данных о его личности, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовкин Д.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что Дейнега И.Г. обратился к прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, из чего следует, что он не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, напротив, желает способствовать раскрытию преступления, отмечает, что основой продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Также автор жалобы ссылается на положительные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, фактически признаёт свою вину, желает оказать содействие следствию в раскрытии преступления, он женат, имеет на иждивении двоих детей. Считает, что данных о том, что Дейнега И.Г. может реально скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста в жилом помещении, расположенном на территории г. Москвы, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены соответствующие документы. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Дейнеги И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дейнеги И.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Дейнеги И.Г. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Дейнега И.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Дейнеги И.Г, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дейнега И.Г, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дейнеге И.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Дейнеги И.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дейнеги И.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено. Обвинение Дейнеге И.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Дейнеги И.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Дейнеги И.Г. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, вопрос об изменении Дейнеге И.Г. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод адвоката о том, что обвиняемый Дейнега И.Г. обратился к прокурору о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дейнеги И.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Дейнеги И.Г. под стражей, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Дейнеги И.Г. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Дейнеги И.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дейнеги Ильи Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина