Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката Славягина Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката Славягина Ю.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым в отношении:

Жуманова Ал... бвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, в этой части постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника фио - адвоката Славягина Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению, в том числе фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года отменен приговор Басманного районного суда адрес с участием присяжных от 07 сентября 2020 года в отношении фиоБ,. фио, фио, фио с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Мера пресечения в отношении, в том числе, фио оставлена прежней - заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 мая 2021 года.

18 мая 2021 года постановлением Басманного районного суда адрес мера пресечения в отношении, в том числе, фио в виде заключения под стражу была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 августа 2021 года.

В ходе проведения судебного заседания 23 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому, в том числе, Жуманову А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Славягин Ю.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что, продлевая сроки содержания фио под стражей, суд первой нарушил положения ч.ч.3, 4, 8 1 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Также указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный Жуманов А.Б, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не состоятельны, поскольку обжалуемое постановление суда не содержит доказательств, свидетельствующих об этом. Судом оставлено без надлежащей оценки ходатайство стороны защиты об изменении Жуманову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации. Обращает внимание, что его подзащитный Жуманов А.Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органов следствия и суда, имеет регистрацию в Российской Федерации и проживает вместе с родителями в адрес, до задержания имел постоянную работу и стабильный заработок, положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, не имеет за рубежом родственников или источников дохода. Ссылаясь на состояние здоровья его подзащитного в настоящее время, наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Славягин Ю.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2021 года о продлении Жуманову А.Б. срока содержания под стражей; в соответствии со ст. 109 УПК РФ, изменить Жуманову А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с содержанием по месту его жительства, по адресу:...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Жуманову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Жуманов А.Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката Славягина Ю.Ю.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника фио - адвоката Славягина Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 29 ноября 2021 года в отношении подсудимого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Славягина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова