Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., несовершеннолетнего обвиняемого фио, законного представителя - фио, адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого фио, законного представителя фио, адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизова А.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2020 года Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио И в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2021 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания фио продлевался Тверским районным судом г. Москвы в установленном законном порядке и истекает 29 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался руководителем следственного органа до 29 октября 2021 года.

Следователь Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 26 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении обстоятельства немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио срока содержания под стражей, не имеется, и суду представлено не было. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и принял решение без учета данных о личности фио, который является несовершеннолетним, имеет постоянное место регистрации в г. Москва. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, его несовершеннолетний возраст, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: