Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18889/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Левиной М.А, с участием: обвиняемой

Крайновой Е.Н, адвоката

Драгуновой Е.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгуновой Е.Ю.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым

Крайновой Е*** Н***, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 133; п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую

Крайнову Е.Н. и адвоката Драгунову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 133; п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ; 21.06.2021г. Крайнова Е.Н. объявлена в розыск. 5.08.2021г. она задержана по подозрению в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч.1 ст. 133; п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ. 6 августа 2021 г. в отношении Крайновой Е.Н. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия продлен до 3.12.2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 3 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драгунова Е.Ю, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что доводы, приведенные в качестве оснований к продлению срока содержания под стражей, предположительны и не подтверждены доказательствами; суду не представлено конкретных и обоснованных данных о том, что Крайнова Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу; суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, о котором просила сторона защиты; полагает, что отсутствовали и основания для продления срока стражи на длительный срок в 3 месяца; считает, что суд не дал оценки личности Крайновой Е.Н, которая имеет ***; просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Крайновой Е.Н. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Крайновой Е.Н, суд правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, ***, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Крайновой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Крайновой Е.Н. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, обстоятельства ее задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и необходимости психиатрического освидетельствования Крайновой Е.Н. в условиях стационара, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемая Крайнова Е.Н, имеющая непогашенную судимость по ст. 159 ч.3 УК РФ, скрывавшаяся ранее от следствия, ***, с учетом данных о личности, образе жизни, обстоятельств дела и специфики обвинения, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Доводы обвиняемой Крайновой Е.Н. о своей невиновности и недопустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Крайновой Е*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий