Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18919/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Биля Э.Ю. и его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, потерпевшей Артемовой М.Ю. и её представителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора адрес фио Старовойтовой и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в отношении

Биля фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями, приведенными судом в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Билю Э.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Билю Э.Ю. время содержания под стражей с 1 по 3 апреля 2021 года зачтено в срок ограничения свободы, из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время запрета определённых действий с 4 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биль признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно:

1 апреля 2021 года Биль, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля AVANT г.р.з. Т044 МС 31, в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной горизонтальной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, во время движения пересек границу разделительной полосы и выехал на полосу проезжей части адрес в адрес, предназначенной для встречного направления движения, совершил столкновение с автомобилем ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО г.р.з. О770 ТМ 197, под управлением фио, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Биль виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Биля о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не учел непоследовательность позиции осужденного на досудебной стадии производства по делу, а также тот факт, что признание им вины после предъявления обвинения в окончательной редакции носило формальный характер. Обращает внимание, что при определении наказания судом не учтено в достаточной степени поведение Биля, предшествующее совершению преступления, выразившееся в многократном привлечении осужденного к административной ответственности, а именно: в период с 2017 по 2020 год 439 нарушений, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции, а также за мелкое хулиганство. Кроме того, в период с 31 января по 1 апреля 2021 года средствами автоматической фиксации зафиксировано 566 нарушений ПДД с участием транспортного средства марки марка автомобиля под управлением Биля, а 5 апреля 2021 года вынесено 330 постановлений по делам об административных правонарушениях, преимущественно за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающее наказание обстоятельство не препятствует суду признать наличие такого обстоятельства при установлении его в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд свои выводы об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ничем не аргументировал.

Полагает, что суд, установив Билю ограничение не выезжать за пределы Москвы и адрес, которые являются различными субъектами Российской Федерации, нарушил требования ст. 53 УК РФ, то есть фактически произвольно определили расширил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с назначенным Билю ограничением в виден обязанности не покидать место постоянного проживания в период времени с 20 часов до 8 часов следующих суток, указывает, что суд не учел, что его подзащитный осуществляет деятельность, которая относится к категории зрелищно-развлекательной и творческой, Биль не работает по трудовому договору, в связи с чем не имеет фиксированного рабочего графика. Для организации съемок видеороликов и осуществлению иной творческой деятельности Билю часто бывает необходимо находиться вне дома после 20 часов, и в случае сохранения указанного ограничения Биль будет лишен возможности должным образом содержать лиц, находящихся на его иждивении, а также выплачивать вознаграждение членам своей творческой команды. Просит приговор суда изменить в части ограничения времени выхода Биля из места постоянного проживания с 20 часов до 8 часов следующих суток на период с 00 часов до 6 часов.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Биль, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, поданные осужденным на апелляционное представление, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Биля рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. При этом представитель потерпевшей - адвокат фио, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Билю обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылка в представлении государственного обвинителя о том, что суд, рассматривая дело в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, не учел непоследовательность позиции осужденного и формальное признание им вины, являются не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Биль как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и вину свою признал полностью. Данных о том, что осужденный формально признал свою вину и не согласился с предъявленным обвинением, не было представлено стороной обвинения в суд апелляционной инстанции.

Наказание Билю назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении, помимо малолетнего ребенка, гражданской супруги, которая беременна, и бабушки, являющейся пенсионером, оказание материально помощи родственникам, намерение в дальнейшем оказывать помощь потерпевшей и мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить осужденному нестрогое наказание. Так же в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывал условия жизни семьи осужденного, возраст и состояние здоровья Биля.

В ходе предварительного следствия Билю провдена амбулаторная судебно-психиатриченская экспертиза, из выводов которой следует, что Биль каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Биль также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оценив заключение данной экспертизы и поведение Биля, суд обоснованно согласился с выводами экспертизы и признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающими Билю наказание, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещением им потерпевшей имущественного и морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. Не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления, что при определении наказания судом не учтено в достаточной степени поведение Биля, предшествующее совершению преступления, выразившееся в многократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, а также отсутствие в приговоре мотивов по которым суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поведение осужденного, предшествующее совершению преступления, не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, такие как, причинение тяжкого вреда здоровью человека, является признаком совершенного преступления.

Назначенное Билю наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, в том числе изменения ограничений выхода Биля с места постоянного проживания.

Выводы суда о необходимости назначения Билю наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления ограничение в виде запрета выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным ограничением при назначении данного вида наказания, учитывая род деятельности осужденного и наличие у него места жительства не только на адрес, но и адрес.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Билю наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора, в части назначенного Билю наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в отношении Биля фио оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: