Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18972/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ибриева А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17621 и ордер N 191, обвиняемого Муцуева Р.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14384 и ордер N 48, обвиняемого Баймурадова Д.Д. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 2305, обвиняемого Геримова Ж.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17627 и ордер N 1-049, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту Геримова Ж.А., адвоката Сторожука Н.А. в защиту Ибриева А.А., адвоката фио в защиту Баймурадова Д.Д., адвоката фио в защиту Муцуева Р.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым

Ибриеву Адаму Алавтаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему четверых малолетних детей, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Муцуеву Руслану Арбиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Баймурадову Джохару Джаддаловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Геримову Жабраилу Алмагомедовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес фио Яхиханова, д. 12, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть, по 28 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ибриева А.А. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Муцуева Р.А. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Баймурадова Д.Д. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Геримова Ж.А. и его защитника - адвоката фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

4 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 сентября 2021 года.

4 января 2021 года Ибриев А.А, Муцуев Р.А, фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2020 года Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 января 2021 года Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 января 2021 года Ибриеву А.А, Муцуеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 января 2021 года Геримову Ж.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана: Ибриева А.А. и Баймурадова Д.Д. - 6 января 2021 года, Муцуева Р.А. и Геримова Ж.А.- 8 января 201 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 27 августа 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. продлён на 00 месяцев 30 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть, по 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Геримова Ж.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на обоснованность принятого решения, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, утверждает, что фио положительно характеризуется и не представляет опасности для общества, у него отсутствуют намерения препятствовать производству по делу каким-либо способом, его ребенок имеет инвалидность, отсутствуют иные родственники, которые могли бы взять на себя заботу о его ребенке, выражает мнение, что решение об избрании меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание, что основные следственные действия и мероприятия по делу выполнены, следственные действия с Геримовым Ж.А. не проводятся длительное время, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту Ибриева А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ибриева А.А. под стражей, выражает мнение, что решение об избрании меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободить Ибриева А.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Баймурадова Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, полагает, что обвинение основано на предположениях следствия, одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Баймурадова Д.Д. под стражей, утверждает, что намерений препятствовать производству по делу у обвиняемого не имеется, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Муцуева Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, утверждает, что он не намерен препятствовать производству по делу, а его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении суда, обвинение основано на предположениях, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, наличия судимости у Муцуева Р.А, Геримова Ж.А, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Ибриев А.А, Муцуев Р.А, фио, фио могут скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ибриева А.А, Муцуева Р.А, Баймурадова Д.Д, Геримова Ж.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Ибриев А.А, Муцуев Р.А, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ибриева Адама Алавтаевича, Муцуева Руслана Арбиевича, Баймурадова Джохара Джаддаловича, Геримова Жабраила Алмагомедовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.