Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18985/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым в отношении:

фио, 2... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 27 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года постановлением Басманного районного суда адрес в ходе проведения предварительного слушания мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Афанасьев С.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу ходатайства государственного обвинителя положены не основанным на фактических доказательствах доводы стороны обвинения, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы, анализируя личность фио, также считает, что с учетом изменения стадии процесса мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, поскольку предварительное следствие окончено, дело с обвинительным заключением передано в суд, доказательства вины собраны и представлены в обвинительном заключения; а обстоятельства, положенные в основу ходатайства, являются голословными и не подтверждены доказательно, основываются лишь на тяжести обвинения, ключевые свидетели и представитель потерпевшего допрошены, оказать на них давление фио, находясь под домашним арестом, не сможет, вещественные доказательства хранятся в охраняемом помещении, уничтожить их невозможно. Кроме этого полагает, что розыск фио фактически не осуществлялся, поскольку фио от органов предварительного следствия не скрывался, и все адреса его регистрации и фактического проживания, а также номер мобильного телефона были известны следствию, и задержан он был по месту регистрации и фактического проживания.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянный источник дохода и положительно характеризуется, имеет ведомственные награды и иные виды поощрения, имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, сам страдает рядом хронических заболеваний, находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-77 УФСИН России по адрес, указывая, что фио намерений скрываться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет, адвокат Афанасьев С.Н. просит постановление Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу фио - отменить, изменить меру пресечения фио на иную, более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для продления подсудимому фио срока содержания под стражей подтверждается материалами дела, согласно которым подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности подсудимого, как правильно указал суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Данные о личности подсудимого фио известные суду, в конкретном уголовном деле не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание подсудимого под стражей.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, а также работы обоснованно не расценены судом в качестве основания для избрания иной меры пресечения, в том числе, несвязанной с содержанием под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, в настоящий период времени не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника - адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 27 января 2022 года в отношении подсудимого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова