Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18998/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., обвиняемого фио, адвоката Панасюка В.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката Панасюка В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

8 декабря 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 07 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 октября 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступления, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного на хищение имущества, путем обмана, оказывая психологическое воздействие, представляясь сотрудником ФСБ России, при этом фио не имеет официальной регистрации на территории Москвы и Московской области, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия совершенного преступления, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим и свидетелям.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Панасюк В.С. находят постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Согласно материалам доказательства о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он скрылся от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы, свидетельствующие о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы стороной следствия, не представлено. фио не скроется, не будет заниматься преступной деятельностью, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, характеризуется положительно, не судим, имеет двоих детей на иждивении, двоих родителей пенсионного возраста, состояние здоровья фио ухудшилось, имеет постоянное место работы и положительно там характеризуется, имеет место жительства на территории Московской области. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства особой сложности уголовного дела. В ходатайстве не указана особая сложность уголовного дела и в чем она проявляется, предварительное следствие на протяжении более трех раз продлевается по тем же основаниям. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд в судебном заседании не выяснял причины необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, не может быть избрана и продлена, без рассмотрения возможности избрания альтернативной меры пресечения. Автор жалобы указывает, что суд допустил к участию в деле лицо от следственного органа, которое не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела следователем является лейтенант юстиции фио. В судебном заседании ходатайство поддерживал следователь фио, какие-либо постановления о принятия уголовного дела следователем фио отсутствуют.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 03.09.2021 г..о продлении меры пресечения под стражу фио отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Согласно материалам, представленным в суд, 03 сентября 2021 года уголовное дело руководством следственного органа было изъято из производства следователя фио и передано фио, который в этот же день принял его к своему производству, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Что касается обращения органов следствия с ходатайством в суд менее, чем за семь суток, то данное обстоятельство не нарушило права обвиняемого, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении фио, следователь указал причины частичного невыполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопросы квалификации, доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий