Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-19004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Сизова А.В., обвиняемого фио фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д.16, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого фио фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2021 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 сентября 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

По Постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно была избрана сама строгая мера пресечения, поскольку фио полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и искренне раскаялся в содеянном, помимо возвращения потерпевшему похищенного телефона, обвиняемый намерен возместить потерпевшему моральный вред и примириться с ним, написал явку с повинной.

Полагает, что фио не является социально опасным лицом, подлежащим обязательной изоляции от общества, социально адаптирован - женат, имеет на иждивении малолетних детей, а также престарелых родителей, для которых является единственным кормильцем, до момента задержания был трудоустроен, положительно характеризуется.

Считает, что судом не была дана оценка поведению фио, который не уклоняется от дачи показаний, не скрывался и не намерен скрываться от правоохранительных и судебных органов, а также препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что фио обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин