Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

06 июля 2021 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления.

08 июля 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 октября 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо получить заключение комплексной видео и автотехнической экспертизы; получить заключение судебно-психиатрической экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования уголовного дела. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, регистрации на территории Московского региона не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, что говорит о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио полагает, что судебное постановление является необъективным, безосновательным и подлежащим изменению, как противоречащее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы защитника о домашнем аресте фио, содержащиеся при рассмотрении ходатайства следователя, судом по существу не рассмотрены, оценки в обжалуемом постановлении не дано, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. фио может проживать на территории Московского региона в квартире фио по адресу: Московская область, городской адрес. Принимая решение, суд не мотивировал свои выводы, характеристику личности фио не дал, между тем, он является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. фио имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, представленными материалами уголовного дела. Отсутствуют отрицательные характеристики с места жительства, отсутствуют факты воздействия на свидетелей с целью изменения показаний. Продление меры пресечения на основании только тяжести обвинения и тяжести потенциального наказания не может оправдывать процессуальное решение о содержании обвиняемого под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. в отношении фио изменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий