Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19009/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Сизова А.В, защитника Ткачева В.Н, обвиняемого фио у, при помощнике судьи Первовласенко К.А, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Твердова Ю.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Камолова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Ткачева В.Н, обвиняемого фио у, прокурора Сизова А.В, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6 августа 2021 года фио у задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 августа 2021 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы фио у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом без проверки фактических обстоятельств, без проверки доводов и обоснованности аргументов следователя о необходимости избрания меры пресечения фио у в виде содержания под стражей в нарушение п. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Судом не принято во внимание, что фио у имеет на иждивении 3 малолетних детей, имеет место жительства в Москве, проживает со своей семьей, от следствия не скрывался, оказывать влияние на ход следствия не намерен, обязуется продолжить работу бетонщиком ООО "ЧИЗГИ" г. Москва, а также мыть посуду в ресторане магазина "Глобус". В Москве проживает в семьей, младшая дочь, родившаяся два месяца назад, страдает пороком сердца, нуждается в лечении в г. Москве. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2021 года в отношении фио у отменить. Ходатайство защитника и обвиняемого об избрании фио у меры пресечения не связанной с содержанием под стражей - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2021 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио у меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого известные суду на день принятия решения.

Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио у к расследуемому преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио у и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Данных о том, что фио у страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Так как судебное решение об избрании в отношении фио у меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2021 года в отношении Камолова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: