Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-19053/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Фомина А.Б. и его защитника - адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

Фомину А.Б, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е, до 23 сентября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Фомина А.Б. и его защитника - адвоката Шеметова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 года в отношении Фомина А.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 сентября 2021 года.

24 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фомин А.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2020 года в отношении Фомина А.Б. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2020 года Фомину А.Б. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Фомина А.Б. под стражей продлевался и 20 августа 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е, до 23 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года, утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Фомина А.Б. под стражей не подтверждены реальными и достоверными доказательствами, обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления перестало быть достаточным, считает, что суд оставил без внимания то, что Фомин А.Б. имеет постоянное место жительства в г. ** и работу, заявляет, что обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина А.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Фомин А.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Фомин А.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Фомина А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Фомина А.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Фомин А.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Фомина А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.