Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-19060/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Павлющенко Ю.С., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Павлющенко Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Павлющенко Ю.С, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года в фио МВД России на адрес в отношении Павлющенко Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

21 апреля 2021 года Павлющенко Ю.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался.

23 апреля 2021 года Павлющенко Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

07 июля 2021 года уголовное дело заместителем Московско-Курского транспортного прокурора изъято из производства фио МВД России на адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СО фио МВД России на адрес.

Срок предварительного расследования продлён до 21 сентября 2021 года.

18 августа 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Павлющенко Ю.С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, отмечает, что Павлющенко Ю.С. ранее не судим, был трудоустроен, имел стабильный источник дохода. Считает, что данных о том, что Павлющенко Ю.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Павлющенко М.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Ю.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Павлющенко Ю.С. под стражей, правильно указав, что, несмотря на то, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Павлющенко Ю.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Ю.С, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Павлющенко Ю.С, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Павлющенко Ю.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Павлющенко Ю.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Павлющенко Ю.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено. Обвинение Павлющенко Ю.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Павлющенко Ю.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Павлющенко Ю.С. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Павлющенко Ю.С. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Ю.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Павлющенко Ю.С. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Павлющенко Ю.С, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Павлющенко Ю.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлющенко Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина