Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.Е., заявителя Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Тарханова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России фио, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 12 апреля 2021 года о выдаче разрешения на свидание с супругой, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Тарханов М.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Он считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Суд необоснованно принял во внимание ответ следователя от 11 мая 2021 года на его ходатайство, поскольку данный следователь обязан был вынести по его ходатайству соответствующее постановление, ответ в виде письма не является надлежащей формой разрешения его ходатайства. Незаконное бездействие следователя нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Кроме того, судья без проведения открытого судебного заседания дала оценку исследованным ею доказательствам, запросив их у следователя до принятия жалобы к своему производству, лишив тем самым права заявителя на участие в судебном заседании, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление суда, вынести частное постановление в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы в связи с несвоевременным направлением в его адрес судебного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.
Из представленных материалов установлено, что обращение заявителя - обвиняемого Тарханова М.В. о выдаче разрешения на свидание с супругой от 12 апреля 2021 года следователем фио рассмотрено 11 мая 2021 года, а уведомления о рассмотрении данного обращения отправлены для вручения обвиняемому и его адвокату (л.д.5). Ответ следователя на обращение обвиняемого, отражён в специальном документе исходящей корреспонденции, и направлен для объявления Тарханову М.В. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жало
