Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19073/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя - адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горохов Н.А. 21 декабря 2020 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства фио по уголовному делу N201/366795-10, поданного 07 октября 2020 года, по которому она признана потерпевшей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Он считает, что данное постановление судьёй вынесено задним числом, поскольку в тот день об общался с судьёй Николаевой Е.С, которая не смогла ему назвать дату судебного заседания.

Полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Суд необоснованно принял во внимание ответ следственного органа от 09 июля 2021 года на ходатайство фио, поскольку данный ответ ни он, ни фио не получали.

Получение данного ответа судьёй демонстрирует наличие её внепроцессуальной связи со следственным органом и необъективность судьи в принятии решения в пользу следственного орган без судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что незаконное бездействие Председателя СК России, как и обжалуемое постановление нарушают конституционные права фио и ограничивают доступ её и его, как представителя, к правосудию. Потерпевшая фио в своём ходатайстве от 07 октября 2020 года просила возобновить предварительное следствие по уголовному делу N201/366795-10, возбужденному по факту гибели её сына фио в СИЗО и прекращенному 19 марта 2013 года якобы ввиду отсутствия события преступления. Права потерпевшей фио на получение ответа на рассмотренное ходатайство нарушены и продолжают нарушаться. При этом автор жалобы выражает несогласие с решением следственного органа о прекращении уголовного дела по факту смерти сына фио - фио

Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам заявителя, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые он указал в жалобе.

Из представленных материалов установлено, что обращение фио от 07 октября 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N201/366795-10 и отмене постановления следователя от 19 марта 2013 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела рассмотрено 09 июля 2021 года заместителем руководителя управления Главного следственного управления СК России фио, а ответы о рассмотрении данного обращения направлены фио и адвокату Горохову Н.А (л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обращение фио рассмотрено в установленном законом порядке, о чем она и её представитель - адвокат уведомлены путём направления письменного ответа, связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя и представленными материалами, являются законными, обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц СК России при рассмотрении обращения фио бездействие не допущено, а также не причинён ущерб её конституционным правам и свободам, а также не затруднён доступ ее и её представителя - адвоката к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно истребовал сведения о результатах рассмотрения обращения фио вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого постановления не 16 июля 2021 года, а в другое время, являются несостоятельными и опровергнутыми представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

То обстоятельство, что 01 июня 2021 года судьёй Николаевой Е.С. вынесено постановление по жалобе Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление о прекращении уголовного дела N202/366795-10, которое отменено 30 августа 2021 года апелляционной инстанцией Московского городского суда в связи с несоблюдением процедуры судебного разбирательства, а именно в связи с нерассмотрением отводов, заявленных в судебном заседании адвокатом Гороховым Н.А, само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения от 16 июля 2021 года.

Кроме того, данные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не являлись обстоятельствами, исключающими участие судьи Николаевой Е.С. в производстве по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина