Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19080/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Сизова А.В., подсудимых фио, фио и фио, защитников - адвокатов Мороза С.Н., Портнова А.В., и Томашова В.О., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыженко А.А., Томашова В.О., Портнова А.В., подсудимых фио, фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления подсудимых фио, фио и фио, защитников-адвокатов Мороза С.Н, Портнова А.В, и Томашова В.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизова А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года мера пресечения в отношении фио, фио и фио в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко, действующая в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой вопросы о продлении срока содержания под стражей могут приниматься только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения.

Указывает, что подсудимый фио имеет устойчивые социальные связи в России и в Москве, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судим, трудоустроен.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено ни одного факта, свидетельствующего о возможности фио воспрепятствовать ходу судебного следствия, скрыться от органов правосудия, иным образом повлиять на установление истины в суде.

Считает, что суд формально подошел к вопросу о разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения фио. Тяжесть предъявленного обвинение не может служить единственным и безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения.

Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах подсудимый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

С момента возбуждения уголовного дела, будучи свидетелем и находясь на свободе, он являлся на все следственные действия, принимал в них участие, от дачи показаний не отказывался, уведомлял следователя о своих перемещениях, в том числе и о пересечении границы РФ.

Считает, что основании, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящей стадии отпали.

Суду не представлено ни одного факта воспрепятствования фио производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, которые прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, либо того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебном заседании, чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании его интересы представлял адвокат Рыженко, которая была назначена судом, не смотря на наличие у него адвоката по соглашению, который в тот момент находился на больничном по состоянию здоровья.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Томашов, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что подсудимый фио не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, а также квартиру в собственности; подсудимый фио содержит супругу и малолетнего ребенка, с которыми совместно проживал, также материально помогает своим родителям - пенсионерам; ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; не имеет недвижимости за пределами РФ.

Ранее фио от органов предварительного расследования не скрывался, его неявка на проведение следственных действий, была вызвана его состоянием здоровья. Представленные сведения о намерении фио скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, документально не подтверждены.

Автор жалобы полагает, что в основу обжалуемого постановления были положены недостоверные сведения, представленные сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что подсудимый не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело не представляло особой сложности.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Так фио положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, никогда не препятствовал следствия и суда, не предпринимал попыток скрыться. В настоявшее время подсудимый длительное время содержится под стражей, имеет ряд заболеваний, однако ему чинятся препятствия в проведении биопсии и медицинского освидетельствования.

Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ, указывая на необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции. Считает, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния.

Просит обжалуемое постановлением отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что ходатайство государственного обвинителя не было надлежащим образом мотивированным, не было приведено ни одного обоснование для необходимости продления срока содержания под стражей.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом не было оценены доводы сторон. Так суду были представлены сведения о его трудоустройстве, которые были проигнорированы и не отображены в постановлении суда.

Он не может и не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения государственным обвинителем были представлены все доказательства, которые сторона обвинения намеревалась представлять.

Считает, что в основу постановления был положен нелегитимный рапорт оперативного сотрудника, который не подтверждается иными доказательствами. У него отсутствует какая-либо недвижимость за пределами территории РФ, а также счета в иностранных банках.

Полагает, что обжалуемое решение противоречит Европейской Конвенции по правам человека.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зотова выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио, фио и фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 24 августа 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио, фио и фио обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио, фио и фио каждый обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио, фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, каждый из них может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио, фио и фио к инкриминируемому каждому из них деянию, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 13 августа 2021 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио до 24 ноября 2021 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы подсудимого фио, суд первой инстанции обосновано рассмотрел вопрос о мере пресечения с участием адвоката по назначению Рыженко, поскольку адвокат Мороз не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не смотря на предоставленную подсудимому фио возможность, иной адвокат для защиты его интересов им приглашен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

фио, фио, фиопродлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин