Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Дутова Д.В., представившего удостоверение N 11857 и ордер N 03/09/21 от 03 сентября 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дутова Д.В. и обвиняемого фио на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Дутова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 5 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 июля 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

06 июля 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы 28 августа 2021 года, до 26 сентября 2021 года.

Следователь СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы фио, с согласия врио начальника СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

03 сентября 2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя частично, и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на срок следствия на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов Д.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Считает, что в постановлении следователя не содержится подтвержденных достоверными доказательствами сведений о фактических обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не признал недопустимым характеризующий материал в отношении фио Кроме того, судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. Судом не приняты во внимание данные о личности фио, который является пенсионером и был трудоустроен в ООО "СПТК АРМТТ", имеет ряд заболеваний. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необходимости квалификации его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой фио признает свою вину, судом в обжалуемом постановлении оценке не получили. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении не указаны сведения о его личности, необходимые для принятия обоснованного решения, в частности, сведения о месте его работы, то, что он является пенсионером, проживает по месту регистрации, отсутствие судимости. Считает ходатайство следователя немотивированным, изложенные в нем следственные действия, которые необходимо следователю провести, осуществляются без его непосредственного участия, в связи с чем его содержание под стражей нецелесообразно. Мотивы и основания, в силу которых невозможно избрание в отношении него иной меры пресечения, следователем в постановлении не изложены, также не были приложены материалы, которые бы подтверждали обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на указание следователем в постановлении недостоверной информации о проведенных следственных действиях, допущенную по делу волокиту, чему в обжалуемом постановлении оценки не дано. В судебное заседание суда первой инстанции не были представлены сведения о том, что он скроется от предварительного следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, или залога в размере сумма. Обращает внимание на то, что суд не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде залога в размере сумма.

Указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что судом не исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а представленные стороной защиты доказательства не приняты во внимание. При этом указывает на то, что суд не дал ему в полной мере изложить свою позицию по заявленному следователем ходатайству. По мнению автора жалобы, судом также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере сумма, либо домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты или несвоевременного проведение следственных действий не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки доводам фио не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные дела по делу следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, представленные стороной защиты документы, в том числе характеристики, сведения о состоянии здоровья, с места работы, свидетельство о государственной регистрации права, согласно протоколу судебного заседания были исследованы в судебном заседании, однако суд посчитал их недостаточными для избрания обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отсутствие в резолютивной части постановления указания о принятом судом решения по ходатайству стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, заявленному в выступлениях обвиняемого и защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по ходатайству следователя. Срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок предварительного расследования.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий фио, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы жалоб фио о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания фио было не только предоставлено время совместно с защитником ознакомиться с материалами, но и были вручены копии материалов по ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого объективных данных о том, что он был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, в материале не содержится. В протоколе судебного заседания отражены мнения всех участников процесса, заявленные ими ходатайства, а также приведены возражения относительно ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: