Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Сизова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не этапировании фио для выполнения требований ч.3, 4 ст.415 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Сизова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не этапировании фио для выполнения требований ч.3, 4 ст.415 УПК РФ, ст.42 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим его конституционные права, а также требования закона и норм международного права.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Проверив материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что фактически заявитель фио в своей жалобе выражает несогласие с бездействием прокурора Московской области, выразившиеся в не этапировании фио для выполнения требований ч.3, 4 ст.415 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные действия (бездействия) должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не этапировании фио для выполнения требований ч.3, 4 ст.415 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин