Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой фио, адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 15/68 от 22 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемой фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные а. Каро-Паго адрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей детей 2011, 2015, 2017 г/р, не работающей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой фио, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2021 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что фио может воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что фио ранее не судима, находится на 7 месяце беременности, беременна двойней, состояние её здоровья препятствует содержанию под стражей. фио имеет троих малолетних детей, в связи с чем ей может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неверную квалификацию её действий. Просит принять во внимание, что у неё на иждивении находятся трое детей 2011, 2015, паспортные данные. В настоящее время она беременная двойней, находится на 34 неделе беременности. Не собирается скрываться от суда и следствия, обязуется сделать регистрацию. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о её личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительные доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом были исследованы данные о личности фио, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. Данные о личности обвиняемой, а также её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, не является достаточным и безусловным основанием для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, данных о её личности, отсутствие постоянной регистрации, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: