Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-19169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, судей Гайдара О.Ю, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Кахаева Р.З. и его защитника - адвоката Бамбаева В.Э, представившего удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кахаева Р.З. и адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым

Кахаев Р.З, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Р. П.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кахаева Р.З. 300000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление осужденного Кахаева Р.З. и его защитника адвоката Бамбаева В.Э, поддержавших апелляционные жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахаев Р.З. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 23 часов 25 февраля 2019 года по 00 часов 14 минут 26 февраля 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Р. П.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кахаев Р.З, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает, что он осужден за преступление, которое не совершал, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и очевидцев, что привело к его необоснованному осуждению, утверждает, что наличие у него умысла на совершение покушения на убийство потерпевшего не доказано, выражает мнение, что положенные в основу его осуждения доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что в приговоре отсутствует анализ показаний свидетелей, просит приговор отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбаев В.Э, также не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда о виновности Кахаева Р.З. в покушении на убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, находит приговор несправедливым, выражает мнение, что суд не дал надлежащей оценки наличию противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, заявляет, что предъявленное Кахаеву Р.З. обвинение является неконкретным относительно места применения Кахаевым Р.З. ножа, обращает внимание, что по версии самого Кахаева Р.З. он оборонялся с использованием ножа в подъезде, там же в подъезде нож им и был утрачен, само орудие преступления не было исследовано, по факту причинения телесных повреждений Р. П.С. вне подъезда дело выделено в отдельное производство, утверждает, что место преступления не установлено, имеются неточности в процессуальных документах относительно времени совершения преступления, просит обратить внимание на то, что ходатайства защиты о выемке одежды потерпевшего, о назначении судебных медико - криминалистической, трассологической экспертиз, истребовании видеозаписей с места происшествия необоснованно отклонены, полагает, что на основании обвинительного заключения, в котором не конкретизированы событие, место и время совершения преступления, невозможно постановить приговор, выражает мнение и о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол очной ставки между свидетелем Б. А.Н. и подозреваемым Кахаевым Р.З, протокол опознания Кахаева Р.З. Б. А.Н, утверждает, что в ходе следствия имело место нарушение права на защиту, поскольку следователь не ознакомил сторону защиты с постановлениями о назначении судебных медицинской и психолого-психиатрической экспертиз до начала их проведения, в связи с чем сторона защиты лишена возможности поставить вопрос о степени алкогольного опьянения потерпевшего Р. П.С, ссылается на показания Кахаева Р.З. о том, что тот распылил баллончик как

средство избежать насилия со стороны семерых лиц, не все из которых установлены и допрошены, применил нож в отношении потерпевшего в процессе борьбы, лежа на полу, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие у Кахаева Р.З. прямого умысла на убийство, указывает на наличие у Кахаева Р.З. и У. З.Б. телесных повреждений, считает, что протокол проверки показаний Кахаева Р.З. на месте содержит элементы фальсификации, искажает фактические данные, убежден в том, что судом не дана правовая оценка поведению потерпевшего Р. П.С, предлагает отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кахаева Р.З. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Осужденный Кахаев Р.З. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в подъезде он и его друзья были подвергнуты избиению жильцами подъезда, поскольку он не мог дать достойного отпора, сначала он распылил содержимое газового баллончика, затем достал нож и начал отмахиваться им от нападавших, при этом видел, что нанес два удара в живот и по руке мужчины, оказавшимся Р. П.С, после чего ему и его друзьям удалось выйти на улицу, где они пытались вызвать такси, но были задержаны сотрудниками полиции. Показания он подтвердил и в ходе предварительного следствия во время проверки его показаний на месте.

Тем не менее, несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему действий нашла полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшего Р. П.С, в том числе и в ходе очной ставки с Кахаевым Р.З, об обстоятельствах, при которых он в подъезде разнимал дерущегося Кахаева Р.З, который неожиданно распылил перцовый баллончик, на выходе из подъезда нанес ему удар ножом в область живота, после чего на улице нанес ему еще несколько ударов ножом в различные части тела, отчего он упал, а Кахаев Р.З. со своими спутниками принялись избивать его;

показаниями свидетеля Б. М.С, в том числе и в ходе очной ставки с Кахаевым Р.З, об обстоятельствах, при которых она стала свидетелем тому, как у подъезда трое неизвестных избивали лежащего на асфальте ее брата Р. П.С, который был испачкан в крови, на ее крики из подъезда выбежал ее муж Б. А.Н. и другие лица, которые отпугнули Кахаева Р.З, который при этом угрожал им ножом, предлагал подойти к нему, угрожая порезать, после того, как Р. П.С. занесли в подъезд, Кахаев Р.З. и его спутники стучались в дверь подъезда, угрожали убийством;

показаниями свидетеля Б. А.Н, в том числе и в ходе очной ставки с Кахаевым Р.З, об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как на первом этаже подъезда происходила драка между Кахаевым Р.З. и другим молодым человеком, Р. П.С. стал разнимать драку, Кахаев Р.З. распылил перцовый газ в Р. П.С, поскольку ему тоже газ попал в глаза, некоторое время он не смог следить за развитием событий, а, когда протер глаза, он с женой вышел из подъезда и увидел, что Р. П.С. лежит окровавленный на боку, а его избивают трое молодых людей, в числе которых был и Кахаев Р.З, когда он с женой забрал Р. П.С. в подъезд, Кахаев Р.З. стал им угрожать, выкрикивали угрозы;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей О. В.С, М. С.В. о том, что они стали свидетелями тому, как на первом этаже подъезда происходила драка, одним из участников которой являлся Кахаев Р.З, на вопрос, что происходит, молодые люди налетели на Р. П.С. и Б. А.Н, Кахаев Р.З. распылил газ из перцового баллончика в Р. П.С, О. В.С. выбил баллончик из рук Кахаева Р.З, после чего на выходе из подъезда Кахаев Р.З. нанес удар ножом Р. П.С. в живот и дверь в подъезд за ними закрылась, после того, как спустилась Б, они вышли на улицу и увидели лежащего Р.П.С, которого избивали Кахаев Р.З. и его спутники, при этом Кахаев Р.З. держал в руке нож, всем угрожал, после чего они завели Р. П.С. с сильными ножевыми порезами в подъезд, а нападавшие кричали и пытались открыть дверь подъезда;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в числе других повреждений у Р. П.С. установлены колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в плевральную область, с кровоизлиянием в полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две колото резаные раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с пересечением круглой и серповидной связки печени, ранением 7 сегмента печени, диафрагмы, большого сальника и желудочно-обоюдной связки по ходу раневых каналов, кровоизлиянием в брюшную полость, которые как в совокупности так и каждая в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколами опознания, согласно которым Б. М.С. и Б. А.Н. опознали в Кахаевеа Р.З. виновное лицо;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного, помимо частично признания им своей вины в нанесении потерпевшему ударов ножом, и вопреки доводам стороны защиты, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которая явилась достаточной для выводов суда о виновности Кахаева Р.З.

Исследованным судом первой инстанции доказательствам дана правильная оценка, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь их недопустимость.

Показания Кахаева Р.З, потерпевшего Р. П.С, свидетелей О. В.С, М. С.В. свидетельствовали суду первой инстанции о том, что именно Кахаев Р.З. нанес ножевые ранения потерпевшему.

Из показаний свидетеля Б. М.С. также следует, что из всей группы избивавших Р. П.С. лишь Кахаев П.С. держал в руках нож, при этом он находился с ножом на улице, что опровергает версию Кахаева Р.З. о возможности нанесения им ударов ножом лишь в подъезде.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого орудия преступления, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что повреждения потерпевшему причинены орудием, описание которого дано самим осужденным, потерпевшим и свидетелями обвинения, а осужденный до задержания имел возможность избавиться от ножа.

Причин, в силу которых потерпевший либо свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, в связи с чем признает их достоверными.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда о том, что все телесные повреждения Р. П.С. в виде колото-резаных ран причинены действиями Кахаева Р.З, а не иных лиц.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что повреждения у Р. П.С. носят колото-резаный характер, а их значительная часть причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются стороной защиты.

Доводы стороны защиты о нарушении их прав при назначении судебных экспертиз отклоняются как несостоятельные, поскольку данное нарушение могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства, однако не явилось необходимым для стороны защиты, не заявившей об этом ходатайства, не влияет на выводы суда и не влечет за собой недопустимость экспертных заключений.

Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов предъявления Кахаева Р.З. для опознания свидетелям, очных ставок свидетелей с Кахаевым Р.З, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, о чем свидетельствует и указанное в протоколах время их проведения.

Доводы защитника о признании протокола проверки показаний Кахаева Р.З. на месте недопустимым доказательством также являются несостоятельными, следов фальсификации, на чем настаивает защитник, документ не содержит, протокол оценивался судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана и надлежащая оценка показаниям свидетелей У. А.Г, У. З.Б, которые не видели, кто применил газ и нож в отношении потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как просит сторона защиты, судебная коллегия не находит, выделение следователем в отдельное производство материалов по факту нанесения Р. П.С. ударов в область головы и туловища у подъезда жилого дома неустановленными лицами, не препятствовало рассмотрению дела судом по предъявленному Кахаеву Р.З. обвинению.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Кахаев Р.З. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Кахаева Р.З. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину Кахаева Р.З. в совершении инкриминируемых ему виновных действий.

Судом первой инстанции действия Кахаева Р.З. квалифицированы судом покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, приходя к выводу о совершении Кахаевым Р.З. преступления с прямым умыслом, суд допустил противоречие, указав, что осужденный допускал наступление смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии у Кахаева Р.З. косвенного умысла, который предполагает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, которые могли явиться основанием для ухудшения положения осужденного и признания в его действиях прямого умысла, допущенное судом первой инстанции противоречие, вызвавшее сомнение в части характеристики умысла Кахаева Р.З. в момент совершения преступления, судебная коллегия может устранить лишь решением, улучающим положение осужденного, квалифицировав его действия по менее тяжкой статье уголовного закона, улучшающей положение Кахаева Р.З. и допускающей причинение тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление совершено осужденным с косвенным умыслом, поскольку Кахаев Р.З. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. П.С, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что причинителем вреда здоровью Р.П.С. является Кахаев Р.З.

Тяжесть вреда здоровью Р. П.С. установлена экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения причинены колюще-режущим предметом.

В соответствии с показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения О. В.С, М. С.В. ножевые ранения нанесены потерпевшему ножом типа "бабочка".

Поскольку в материалах дела отсутствует экспертная оценка, которая могла дать оценку характеристикам данного ножа на предмет возможности его отнесения к холодному оружию, в отсутствие такого заключения судебная коллегия признает лишь факт того, что Кахаев Р.З. применил в отношении Рыкунова П.С. предмет, используемый в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать содеянное Кахаевым Р.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. П.С, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания и в связи с переквалификацией содеянного, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Кахаева Р.З, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства, переквалификацию содеянного на менее тяжкую статью уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения вновь назначаемого наказания, однако при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вновь назначенное Кахаеву Р.З. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо других изменений приговора, возвращения уголовного дела прокурору, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в отношении Кахаева Р.З. изменить.

Переквалифицировать действия Кахаева Р.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кахаева Р.З. под стражей в период с 26 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за п олтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кахаева Р.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: