Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемой Трухачевой Светланы Михайловны, защитника - адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денева Д.М. и апелляционной жалобой защитника Трухачевой С.М. - адвоката Бердыгужиева К.К. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в отношении:

Трухачевой Светланы Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 26 сентября 2021 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по адрес.

Изучив материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемой Трухачевой С.М. и ее защитника - адвоката Бердыгужиева К.К, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2020 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.1 59 УК РФ, по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета Российской Федерации.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 27 мая 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 сентября 2021 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживалась.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19 марта 2021 года с подозреваемой Трухачевой С.М. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

27 июля 2021 года Трухачевой С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.1 59 УК РФ, ч. 4 ст.1 59 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

25 августа 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении Трухачевой С.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по адрес.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание, что в ходатайстве следователя и обосновывающих его процессуальных материалах, не содержится убедительных данных, указывающих на то, что нахождение Трухачевой С.М. под домашним арестом обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Указывает, что с Трухачевой С.М. заключено досудебное соглашение, она в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, от органов предварительного следствия фио на протяжении четырех месяцев не скрывалась, давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не оказывала, попыток уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном уделу не предпринимала, ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и она вину признала полностью, дала показания, изобличающие соучастников преступления. Отмечает, что на иждивении Трухачевой С.М. находятся мать, паспортные данные, и супруг, являющийся инвалидом по общему заболеванию. Ссылаясь на то, что возложенные судом ограничения в виде прогулок не предусмотрены требованиями ст. 107 УПК РФ, а фактически дублируют запреты, перечисленные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Трухачевой С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста Трухачевой С.М. изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Трухачевой С.М. - адвокат Бердыгужиев К.К. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что заявленное ходатайство об избрании Трухачевой С.М. меры пресечения - домашний арест является противоречивым, поскольку в нем указано, что фио свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с ней заключено досудебное соглашение, обязательства по которому она исполнила, одновременно с этим указано, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и экспертам и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении Трухачевой С.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не основан на представленных органами следствия материалах дела, фактических обстоятельствах дела, установленных в суде и представленных стороной защиты суду письменных документов, и является предположением. Обращает внимание, что фио на протяжении свыше восьми месяцев знала, в чем она подозревается органами следствия и какова санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом его подзащитная ходатайствовала о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и впоследствии изобличила других фигурантов по делу и сообщила о совершении фигурантами дела иного тяжкого преступления, при этом и в отношении иного лица, которое вину не признает, также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что является несправедливым.

Ссылаясь на то, что мать Трухачевой С.М. является инвалидом 2-й группы, и нуждается в постоянном постороннем уходе, муж Трухачевой С.М. является инвалидом 3-й группы, а дочь - учащейся высшего учебного заведения, в связи с чем, оснований полагать, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, не имеется, так как у Трухачевой С.М. имеются крепкие социальные связи, полагая, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Трухачевой С.М. не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - сведения о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые дают основание для избрания Трухачевой С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, адвокат Бердыгужиев К.К. просит постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года об избрании в отношении Трухачевой С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд считает, что указанное постановление подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Трухачевой С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Трухачевой С.М. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органам предварительного расследования фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которые не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судима, ее личность установлена, со дня возбуждения уголовного дела попыток скрыться не предпринимала, являлась по вызовам, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, данными о личности Трухачевой С.М, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости избрания в отношении Трухачевой С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к Трухачевой С.М. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Трухачевой С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья Трухачевой С.М. и членов ее семьи.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Трухачевой С.М. под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Указание в постановлении суда о разрешении прогулок при установлении запретов не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления ошибочно указано, что осуществление контроля за соблюдением установленных Мишину запретов возложено на УФСИН России по адрес, хотя в действительности осуществление контроля возложено на УФСИН России по адрес за соблюдением установленных запретов фио Указанное обстоятельство является технической ошибкой, и оно не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года об избрании Трухачевой Светлане Михайловне меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть до 26 сентября 2021 года, с установленными запретами, изменить:

Указать, что осуществление контроля возложено на УФСИН России по адрес за соблюдением установленных запретов Трухачевой С.М.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова