Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19203/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвокатов Смецкого А.А., Губиева А.К. и Зубера И.Л., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Шмерца Р., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Смецкого А.А. и Губиева А.К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

Шмерцу Р***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, до 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Смецкого А.А, Губиева А.К. и Зубера И.Л, обвиняемого Щмерца Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

1 июня 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

8 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Шмерц Р, а 9 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решению суда до 31 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, до 19 октября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа в порядке ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Шмерцу срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, до 19 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено: обвиняемому продлен срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем период.

В совместной апелляционной жалобе

адвокаты

Смецкий А.А. и Губиев А.К, выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Анализируя судебное решение, ссылаясь на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и на отсутствие конкретных фактических обстоятельств для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, отмечают, что ни следователь, ни суд в решении не указали, в чем состоит противоправность предпринимательской деятельности по управлению принадлежащим компании имуществом, а также о том, что последующие действия иных обвиняемых, согласно предъявленному обвинению, не связаны с действиями Шмерца, и их подзащитный не имеет отношения к тому ущербу, который, якобы, причинен другой иностранной компании. Полагают, что инкриминируемая Шмерцу деятельность совершена в предпринимательской сфере, и в соответствии с положением ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ данное обстоятельство не позволяет заключать его под стражу. Отмечают, что к ходатайству не приложено ни одного документа относительно личности Шмерца, который имеет *** и от следствия не скрывался. Считают несостоятельным довод о том, что Шмерц, являясь иностранным гражданином, может скрыться, поскольку он по собственной инициативе предал следователю свой паспорт и вид на жительство в РФ. Указывают, что следователем не были предоставлены суду сведения ***. Судом не дана надлежащая оценка приобщенным в ходе судебного заседания авиабилетам на 31 августа 2021 г. из США в Москву ***. Указывают, что судом были оставлены без внимания факты незаконного уголовного преследования в отношении обвиняемого Шмерца, поскольку он ранее по данному уголовному делу имел статус потерпевшего. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица; где указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу; приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмерца не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шмерца, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шмерца иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения Шмерцу меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, поскольку основания, по которым в его отношении была избрана мера пресечения, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Шмерца к инкриминируемому ему преступлению, не относящемуся к предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шмерц, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы о невиновности в инкриминируемом деянии и необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шмерца содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих содержание лица под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты по характеризующим данным обвиняемого, его возможности находиться под иной мерой пресечения (домашним арестом или залогом), а также ходатайство о личном поручительстве раввина А***, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о личном поручительства, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шмерца Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мартынова Л.Т.