Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19265/2021

Судья фио материал N 10-19265/2021

28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки по заявлению фио

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя фио, просившего об отмене постановления суда, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, также просил обязать их устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проверка по его заявлению не закончена, а суд отказал в удовлетворении его жалобы. Деньги ему не возвращены, соответствующие постановления судов не исполняются. С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными бездействия сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки по заявлению фио, не имеется.

Судом установлено, что фио обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Инвестпром" и ООО "Специализированный ипотечный агент" и о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 177 УК РФ, которое было зарегистрировано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес КУСП N 12235 от 09.09.2019г.

По заявлению фио должностными лицами ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась доследственная проверка, в рамках которой осуществлялись действия, о которых подробно указано в описательной части обжалуемого постановления суда. При этом принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой адрес, которой давались указания о проведении ряда дополнительных мероприятий.

16 августа 2021 года заместителем прокурора адрес было отменено очередное постановление должностного лица ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Также в распоряжение суда был представлен рапорт оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2021 года, согласно которого в действиях руководства адрес "ДВМ группа" и фио возможно наличие признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем имеются основания для направления материала проверки в соответствии со ст.151 УПК РФ в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия решения.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио, по которому сотрудниками выполнялись необходимые проверочные мероприятия для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда 1 инстанции отсутствовали, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе заявителя доводов о несогласии с постановлением суда фактически не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: