Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приданова А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Приданов А.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в неоплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Приданов А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела", Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Приказ ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N 281. Автор жалобы обращает внимание на то, что начальник УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио является лицом на основе единоличия обладающим правом первой подписи финансовых документов и распределяющим бюджетные средства для оплаты адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования. Считает, что разрешение вопроса об оплате труда адвоката (фактическое платежное поручение об оплате) входит в компетенцию руководителя следственного органа - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио Копия листа бумаги о якобы направлении начальнику ОМТ и ХО УВД по ЦАО ГУ МЫД России по г. Москве 03 августа 2021 года постановлений на оплату не является фактической оплатой труда адвоката, перечисленной на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Приданова А.Н.

По результатам апелляционного рассмотрения заявитель просит обжалуемое постановление отменить. Признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в неоплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования. Обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов комплект документов для выплаты вознаграждения адвокату Приданову А.Н. по уголовному делу N 12101450016000217 направлен на имя начальника ОМТиХО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля.

Выводы суда в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время, вопреки доводам жалобы вопросы исполнения данного постановления не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на требованиях закона. Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: