Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Федоровой И.Ю., обвиняемого Батурина В.Н. и его защитников - адвокатов Шабанова И.А., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шабанова И.А., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Батурина *** В.Н. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, *** фактически проживающего по адресу: адрес, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Батурину В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Батурина В.Н. и его защитников - адвокатов Шабанова И.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Федоровой И.Ю. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2021 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Батурина В.Н.

30 июня 2021 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен ***.

01 июля 2021 года Батурин В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Батурина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен 20 августа 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2022 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Сидоров И.В, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Батурина В.Н. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Батурину В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Батурина В.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Батурину В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд отказал стороне защиты в надлежащем ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, предоставив для этого несколько минут. Батурину В.Н. материалы дела для ознакомления не предоставлялись, возможность обсудить с адвокатами правовую позицию предоставлена не была. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности, указание суда на то, что инкриминируемое Батурину В.Н. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на материалах дела, поскольку из предъявленного обвинения следует, что преступная деятельность заключалась в подаче в Арбитражные суды исковых заявлений с приложением фиктивного документа и получении судебного решения, устанавливающего право собственности Батурина В.Н. на 25% акций адрес "Инеко". Приняв исковые заявления Батурина В.Н. и рассмотрев их по существу, Арбитражный суд тем самым установил, что Батурин В.Н. обращался в суд в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах в отношении Батурина В.Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить, избрать в отношении Батурина В.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности Батурина В.Н. не подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд, а доводы защиты об очевидной непричастности Батурина В.Н. к преступлению оставлены без внимания. Ни одно из представленных доказательств суд не проверил на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции принял решение при отсутствии достоверных сведений и доказательств, при отсутствии новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Батурина В.Н. под стражей. Вместе с тем, необходимость производства следственных действий не является основанием ни для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для ее продления. Сроки пребывания лица под стражей не могут быть постановлены в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий. Кроме того, стороной защиты представлены доказательства того, что: Батурин В.Н. не скроется от следствия и суда, поскольку Арбитражным судом адрес ему ограничен выезд за пределы РФ, заграничные паспорта Батурина В.Н. находятся у следователя; Батурин В.Н. не может уничтожить доказательства, поскольку материалы арбитражных дел уничтожены самим Арбитражным судом г..Москвы задолго до возбуждения уголовного дела, а также в жилище Батурина В.Н. произведен обыск и все доказательства были изъяты следствием. Батурин В.Н. не предпринимал попыток скрыться, не предпринимал мер по сокрытию или уничтожению имеющих значение для дела документов, не угрожал свидетелям, не склонял их к даче ложных показаний.

Доказательств обратного в материалах дела нет. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Батурин В.Н. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по делу отсутствует заявление потерпевшей, отсутствует ущерб, отсутствуют признаки хищения. Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Батурина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлены. Судом первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения в отношении Батурина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий, а также допущен формальный подход к требованиям закона, предъявляемым к разрешению вопроса о мере пресечения. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 26 августа 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Батурина В.Н. иную меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Батурина В.Н. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Батурин В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он положительно характеризуется, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Батурин В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Батурина В.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Батурину В.Н. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Батурину В.Н. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Батурина В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Батурину В.Н. преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении Батурина В.Н. в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Батурину В.Н. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Батурина В.Н, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Батурина В.Н. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Батурина В.Н. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Что же касается доводов адвоката Шабанова И.А. о том, что судом было отказано в надлежащем ознакомлении защитников с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, предоставив для этого несколько минут, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, соответствующее ходатайство защиты судом было разрешено в установленном законом порядке, материалы ходатайства, которые составляли при поступлении в суд один том, защитникам предоставлялись.

Доводы адвоката Шабанова И.А. о том, что Батурину В.Н. материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, для ознакомления не предоставлялись вовсе, равно, как и не была предоставлена возможность обсудить с адвокатами правовую позицию по ходатайству, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств об ознакомлении обвиняемого Батурина В.Н. с материалами, либо предоставлении ему времени для согласования позиции с защитниками, в судебном заседании не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не продавались.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Батурина *** продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова