Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19297/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., защитника подсудимого Гендельмана И.Л.- адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Гендельмана И.Л. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Сизова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гуреевой С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Гендельмана И.Л. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда являются необоснованными, сообщает, что в отношении Гендельмана И.Л. избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по месту его регистрации, утверждает, что обвинительное заключение содержит все необходимые для рассмотрения сведения, выражает мнение, что суд был обязан поступить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сизов А.В. настаивал на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Адвокат Гуреева С.А. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в приложении к обвинительному заключению, являющимся его неотъемлемой частью, приведены недостоверные данные о места жительства и (или) месте нахождения обвиняемого Гендельмана И.Л, что исключает возможность его вызова в судебное заседание, препятствует рассмотрению уголовного дела и, соответственно, препятствует постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием к постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, являются верными.

Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае суд был обязан поступить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений о том, что обвиняемый скрылся, у суда не имелось. В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Гендельмана И.Л. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.