Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Т.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Давыдова Д.В. и его защитника - адвоката Великанова О.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузьменко С.В. и его защитника - адвоката Бранфилова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Никитенко Е.В. и его защитника - адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Давыдова Д.В., Кузьменко С.В., адвокатов Великанова О.А., Бранфилова Ю.В. и Ярлыковой Е.Н., Сазонова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Давыдова Д.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Кузьменко С.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Никитенко Е.В. Е.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Великанова О.А, Бранфилова Ю.В, Сазонова А.А, обвиняемых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества неустановленными работниками *** *** должностными лицами МВД России и иными неустановленными лицами.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен 03 августа 2021 года руководителем ГСУ СК РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

02 апреля 2021 года в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2021 года в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 23 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого Давыдова Д.В. - адвокат Великанов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что доводы следствия и выводы суда о том, что инкриминируемое Давыдову Д.В. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении Давыдова Д.В. в качестве обвиняемого. В представленных суду материалах не имеется данных о том, что Давыдов Д.В, являясь генеральным директором *** *** не занимался самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. То есть, те действия, которые инкриминируются Давыдову Д.В, совершены именно в сфере предпринимательской деятельности. На протяжении многих лет *** занималось предпринимательской деятельностью и платило государству многомилионные налоги. Адвокат указывает, что судом оставлены без внимания: возраст и состояние здоровья Давыдова Д.В.; наличие на иждивении отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, и малолетнего ребенка; положительные характеристики Давыдова Д.В, наличие дипломов, грамот и благодарностей; семейное положение, то есть наличие прочных социальных связей; то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве; уголовное дело не представляет какой-либо сложности, и Давыдов Д.В. не препятствует производству расследования по нему. По мнению адвоката имеет место неэффективная организация расследования, при этом, необходимость дальнейшего расследования по делу не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания лица под стражей.

Супругой Давыдовой Д.В. поданы все необходимые документы для возможности внесения залога в сумма. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Давыдовым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства. Все документы, имеющие значение для расследования уголовного дела были изъяты следствием в ходе обысков. На основании изложенного, приводя положения международного законодательства, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 августа 2021 года отменить, избрать Давыдову Д.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Кузьменко С.В. - адвокаты Бранфилов Ю.В. и Ярлыкова Е.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокаты мотивируют тем, что Кузьменко С.В. является учредителем *** *** а также директором по развитию данного общества. Из материалов дела следует, что Кузьменко С.В. обвиняется в совершении мошенничества именно в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Кузьменко С.В. имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Соответственно, в отношении Кузьменко С.В. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно сведений о том, что, находясь на свободе, Кузьменко С.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном решении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Кузьменко С.В. в органы следствия. Суд не указал, почему в отношении Кузьменко С.В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания в отношении Кузьменко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего ее продления.

Кроме того, адвокаты указывают, что Кузьменко С.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, на момент задержания работал, имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о социальной привязанности Кузьменко С.В. к месту производства предварительного расследования. У Кузьменко С.В. выявлено тяжелое заболевание. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 августа 2021 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, Кузьменко С.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Никитенко Е.В. - адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Никитенко Е.В. может скрыться и скрыть следы преступления, а также иным способом воспрепятствовать следствию, имеет голословный характер и не подтвержден никакими достоверными данными. Принимая решение о продлении в отношении Никитенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что Никитенко Е.В. обвиняется в совершении не насильственного преступления, социально не опасен, постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, женат, имеет на иждивении сына, являющегося студентом. Суд не обоснованно отказал в изменении Никитенко Е.В. меры пресечения на домашний арест, в то время, как указанная мера пресечения в полной мере может исключить обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, там более, что Никитенко Е.В. лично заинтересован во всестороннем и объективном расследовании уголовного дела. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать; изменить Никитенко Е.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемого Давыдов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он является членом органа управления коммерческой организации *** *** ее генеральным директором. Уголовно-процессуальным законом наложен запрет на применение в отношении него (Давыдова Д.В.) меры пресечения в виде заключения под стражу, так как все его действия были связаны с осуществлением полномочий по управлению организацией в результате обычной хозяйственной деятельности, то есть с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что обстоятельства, указанные в ч.ч. 1-4 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, достоверных оснований полагать, что он (Давыдов Д.В.) может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в материалах дела нет. Следователь в своем ходатайстве лишь привел положения ст. 97 УПК РФ, но не приложил к материалу какие-либо доказательства. Между тем, он (Давыдов Д.В.) является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Москве и квартиру в собственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал генеральным директором *** *** имея постоянный источник дохода. У него (Давыдова Д.В.) имеются устойчивые социальные привязанности к месту проведения предварительного следствия, от органов следствия он не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал. После перенесенной новой коронавирусной инфекции он (Давыдов Д.В.) имеет затрудненное дыхание и нуждается в реабилитационных процедурах. Его (Давыдова Д.В.) супруга готова внести залог, о чем подала соответствующее заявление, однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания.

На основании изложенного, обвиняемый просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 24 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Давыдова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемого Кузьменко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановления суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Кузьменко С.В. меру пресечения виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции, вопреки убеждению стороны защиты, считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В. представляет особую сложность, которая обусловлена характером совершенного преступления, необходимостью проведения по делу большого количества трудоемких экспертиз и следственных действий.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Давыдова Д.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Давыдову Д.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Давыдов Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Кузьменко С.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он имеет на иждивении малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Кузьменко С.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Кузьменко С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Никитенко Е.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Никитенко Е.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Никитенко Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Давыдову Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Давыдову Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В, каждого, в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, и представленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка об уплаченных *** об обратном не свидетельствует, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Давыдову Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на такие меры пресечения, как домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В. и Никитенко Е.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Давыдова Д.В.

Кузьменко С.В.

Никитенко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова