Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19393/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого фио, защитника - адвоката Захарова М.Ю., представившего удостоверение N 783 и ордер N 078682 от 26 сентября 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захарова М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года, которым

фио, паспортные данные Ракульского сельского совета адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, состоящего в должности заместителя директора российского представительства адрес, зарегистрированному по адресу: город Москва, адрес, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника Захарова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года уголовное дело в отношении фио и другого лица поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

8 июня 2021 года постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Захаров просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения, включая домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности;

- материальный ущерб потерпевшему не причинен;

- ранее к фио применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты он не нарушал;

- предварительное следствие окончено, поэтому повлиять на процесс собирания доказательств фио не может;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку к другому подсудимому в качестве меры пресечения применен домашний арест;

- фио имеет жилое помещение в городе Москве, по месту жительства характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка и иных иждивенцев, социально адаптирован.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Учитывая сведения о должностном положении фио, подсудимый имеет реальную возможность оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства и нормальный ход судебного разбирательства.

Данные о личности фио и сведения о его семейном положении в полной мере учтены судом, принявшим решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ошибочен.

Суд мотивировал невозможность применения к подсудимому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья