Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19433/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гуцалюк М.Ю. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 184, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Гуцалюк М.Ю. на постановление Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым в отношении:

Гуцалюк Марины Юрьевны, паспортные данные УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Гуцалюк М.Ю. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2021 года в отношении Гуцалюк М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

2 апреля 2021 года Гуцалюк М.Ю. задержана по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

3 апреля 2021 года в ее отношении постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 2 октября 2021 года.

Срок содержания Гуцалюк М.Ю. под стражей продлевался и 1 сентября 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гуцалюк М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено реальных доказательств наличию обстоятельств о возможности совершения ею действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые вызывали бы необходимость ее содержания под стражей, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу к ней применена по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание на то, что за предыдущий срок с ней выполнено всего лишь одно следственное действие, сообщает, что ей предъявлено другое обвинение, нежели указанное в постановлении суда, утверждает, что следствие по делу окончено, и она не сможет помешать производству по нему, просит учесть, что она проживала всегда по месту регистрации, считает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, утратили свою силу, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, заявляет о несоответствии постановления суда приведенным в них требованиям, утверждает, что не намерена скрываться от следствия либо противодействовать следствию каким-либо способом, просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гуцалюк М.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Гуцалюк М.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Гуцалюк М.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Отклоняя доводы обвиняемой, следует отметить, что на момент рассмотрения ходатайства следствия материалы дела содержали лишь одно постановление о привлечении Гуцалюк М.Ю. в качестве обвиняемой по настоящему делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Гуцалюк М.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Гуцалюк Марины Юрьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.