Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 10-19452/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мыца Я.А, обвиняемых Романова Н.Н, Травинова И.В, Акулича Ю.Г, Арашукова Б.М.-Г, Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, Коцбы А.К, Аджиева А.А, Дубинина И.В, защитников - адвокатов Соханича Я.Ю, Клячковского Д.А, Бабенко В.В. Черкасова Г.Г, Гуреевой С.А, Вардая Л.В, Плиева А.А, Ярбулдыевой Р.А, Кятовой З.М, Виноградова А.Н, Бадмаева Д.А, Машинистова А.А. Полянской И.А, Анпилоговой Р.Н, Форостяновой М.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мыца Я.А, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Клячковского Д.А, Кятовой З.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 7 сентября 2021 года в отношении

Романова Н. Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, Травинова И. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, Акулича Ю. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Арашукова Б. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Арашукова Р. М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Борсова З. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Валешней И. Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Евгамукова У. Р. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Кайшева И. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Коцбы А. К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Кятова А О, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, Аджиева А. А,

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Дубинина И. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Козлова В. Е, паспортные данные... адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Романова Н.Н, Травинова И.В, Акулича Ю.Г, Арашукова Б.М.-Г, Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, Коцбы А.К, Аджиева А.А, Дубинина И.В, Козлова В.Е, Валешней И.Н, Евгамукова У.Р, Кятова А.О. поступило 1 сентября 2021 года в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

7 сентября 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы по указанному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мыц Я.А. выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного заседания. Так, суд при наличии ходатайства обвиняемого Арашукова Р.М, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания и необходимости рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей, не учел доводы ходатайства и 7 сентября 2021 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в составе судьи единолично. Там самым, как полагает автор представления, судом были нарушены положения п.2 ч.2 ст.231 и п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, нарушено право обвиняемых на защиту. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клячковский Д.А. в интересах обвиняемого Коцбы А.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что выделенное уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г.Москвы с нарушением требований ч.1 ст.32 УПК РФ, что надлежало установить судье при надлежащем выполнении требований ч.1 ст.228 УПК РФ. Считает, что суд принял к производству неподсудное ему уголовное дело. Обращает внимание на то его подзащитный Коцба А.К. был несвоевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021 года, тем самым его подзащитный не успел подготовиться к судебному заседании, где был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания не основан на материалах дела, не законен и ошибочен. В этой части обжалуемое постановление, по мнению защитника, не соответствует требованиям закона. В результате неисполнения судом требований п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ и не рассмотрения своевременно и надлежащим образом заявленного его подзащитным Кобца А.К. ходатайства о проведении предварительного слушания, нарушено его право заявить ходатайства о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, тем самым нарушены право на защиту, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кятова З.М. в интересах обвиняемого Арашукова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в результате чего были существенно нарушены права и свободы ее подзащитного. Указывает о том, что учитывая, что юрисдикция Преображенского районного суда г..Москвы не распространяется на территорию Карачаево-Черкесской Республики, где были совершены (окончены) инкриминируемые следствием Арашукову Р.М. оба преступления, судье надлежало в соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, а выводы отразить в судебном акте. В настоящее время надлежащим образом не установлены и в материалах дела не представлены, предусмотренные ст.35 УПК РФ, основания для изменения территориальной подсудности вновь выделенного уголовного дела. Таким образом, по мнению автора жалобы, уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г..Москвы с нарушением требований ч.1 ст.32 УПК РФ, что надлежало установить суду и принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий суд, а не о назначении судебного заседания. Отмечает, что суд несвоевременно известил обвиняемого Арашукова Р.М. и сторону защиты о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, так как лишили сторону защиты возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить суду материалы, свидетельствующие об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Арашуковым Р.М. после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое подлежало разрешению судьей Преображенского районного суда г..Москвы при принятии решений в соответствии со ст.ст.228-229 УПК РФ, чего не было сделано судьей.

Таким образом вывод суда в обжалованном постановлении о том, что оснований для проведения предварительного следствия не имеется не основан на материалах дела, не законен, является ошибочным и будучи положенным в основу постановления делает его незаконным, поскольку основания для проведения предварительного слушания в материалах дела имеются и суд обязан был их учесть при принятии решения о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мыц Я.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Обвиняемы Романов Н.Н, Травинов И.В, Акулич Ю.Г, Арашуков Б.М.-Г, Арашуков Р.М, Борсов З.А, Кайшев И.С, Коцба А.К, Аджиев А.А, Дубинин И.В, а также защитники - адвокаты Соханич Я.Ю, Клячковский Д.А, Бабенко В.В. Черкасов Г.Г, Гуреева С.А, Вардая Л.В, Плиев А.А, Ярбулдыева Р.А, Кятова З.М, Виноградов А.Н, Бадмаев Д.А, Машинистова А.А. Анпилогова Р.Н, Форостянова М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, при этом адвокат Полянская И.А. выразила уверенность в принятии судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при назначении судебного заседания без предварительного слушания по уголовному делу в отношении Романова Н.Н, Травинова И.В, Акулича Ю.Г, Арашукова Б.М.-Г, Арашукова Р.М, Борсова З.А, Кайшева И.С, Коцбы А.К, Аджиева А.А, Дубинина И.В, Козлова В.Е, Валешней И.Н, Евгамукова У.Р, Кятова А.О.

В соответствии с положениями ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст.227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после выполнения требований ст.217 УПК РФ от обвиняемых Кайшева И.С, Борсова З.А, Арашукова Б.М-Г, Коцбы А.К, Аджиева А.А, Дубинина И.В, Романова Н.Н, Козлова В.Е, Травинова И.В, Арашукова Р.М. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания, при этом Арашуков Р.М. ходатайствовал о необходимости рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей.

Однако суд, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, при наличии ходатайства обвиняемого Арашукова Р.М, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания и необходимости рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей, вынес 7 сентября 2021 года постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в составе судьи единолично, при этом не учел доводы указанного ходатайства и требования п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, согласно которым суд первой инстанции рассматривает уголовные дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст.231 настоящего Кодекс, о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.3 ст.210 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемым Романову Н.Н, Травинову И.В, Акуличу Ю.Г, Арашукову Б.М.-Г, Арашукову Р.М, Борсову З.А, Валешней И.Н, Евгамукову У.Р, Кайшеву И.С, Коцбе А.К, Кятову А.О. органами предварительного следствия предъявлено обвинение также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении судебного заседания без предварительного слушания не принял во внимание, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ от обвиняемых Кайшева И.С, Борсова З.А, Арашукова Б.М-Г, Коцбы А.К, Аджиева А.А, Дубинина И.В, Романова Н.Н, Козлова В.Е, Травинова И.В. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания, не дал этому надлежащей оценки и не мотивировал в этой части свое решение в соответствии с требованиями ст.229 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление о назначении судебного заседания от 7 сентября 2021 года подлежат отмене, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб в части подсудности уголовного дела, ненадлежащего извещения стороны защиты о судебном заседании от 14 сентября 2021 года, необходимости отмены постановления, принятого судом в части меры пресечения, не являются предметом данного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 7 сентября 2021 года в отношении Романова Н. Н, Травинова И. В, Акулича Ю. Г, Арашукова Б. М, Арашукова Р. М, Борсова З. А, Валешней И. Н, Евгамукова У. Р, Кайшева И. С, Коцбы А. К, Кятова А фио О, Аджиева А. А, Дубинина И. В, Козлова В. Е. отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий