Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19462/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощниках фио,.., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, Шаретдинова А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, подсудимых Шаретдинова А.Э, фио, фио, Сафеева Р.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля

2021 года, которым в отношении

Горбунова Олега Валентиновича, паспортные данные с/з Сюзумский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее занимавшего должность первого заместителя прокурора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290(3 преступления), оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 9 месяцев, по 9 ноября 2021 года;

Гарифуллина Рамиля Римовича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее состоявшего в должности прокурора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. п. "а, б" ч.3 ст. 291.1, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст... 290 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 9 месяцев, по 9 ноября 2021 года;

Сафеева Рашида Наилевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося адвокатом АП адрес, состоящего в НО "Уфимская городская коллегия адвокатов", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 9 месяцев, по 9 ноября 2021 года;

Шаретдинова Артура Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2007 и паспортные данные, не трудоустроенного, ранее занимавшего должность заместителя начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры адрес, -начальника по отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок домашнего ареста на 9 месяцев по 9 ноября 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мухитова Ф.А, апелляционная жалоба в отношении которого отозвана.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления подсудимых Шаретдинова А.Э, фио, фио, Сафеева Р.Н, адвокатов фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Шаретдинова А.Э, фио, фио, Сафеева Р.Н, а также Мухитова Ф.А. и фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

18 февраля 2021 года судом вынесено постановление об оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемых Шаретдинова А.Э. и Мухитова Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении фио, фио и Сафеева Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых установлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - по 09 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенном в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого Шаретдинова А.Э, а также Мухитова Ф.А. под домашним арестом, а также срок содержания под стражей подсудимых фио, фио, Сафеева Р.Н, продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. по 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительные и правовые основания для продления меры пресечения в судебном заседании установлены не были. Указывает, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о намерении Шаретдинова А.Э. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. О его поведении, исключающем противодействие уголовному судопроизводству и намерение скрыться, свидетельствует то, что он, будучи осведомленном о начале уголовного преследования, дважды пересекал границу Российской Федерации. Заявления о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, являются безосновательными.

Не получили должной оценки судом доводы о состоянии здоровья его детей, требующем специального ухода за ними, что наряду с семейным положением относится к обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения. Документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у сыновей фио 2016 и паспортные данные, были приобщены к уголовному делу, однако не были оценены судом, что повлекло вынесение необоснованного решения. Считает, что судебное решение мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41. Также фио указывает, что его доставление в условиях примененной меры пресечения автомобильным транспортом контролирующего органа к месту рассмотрения уголовного дела по существу с учетом отдаленности Москвы от Уфы занимает около двух дней в одну сторону при наличии возможности прибытия на судебные заседания авиатранспортом. При еженедельных судебных заседаниях продолжительность его нахождения в месте исполнения меры пресечения не превышает 1-2 дня в неделю, а около 3-4 дней он находится в пути на судебные заседания. Таким образом, контроль за его местонахождением и соблюдением установленных запретов и ограничений фактически не осуществляется, данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ имеются основания для отмены действующей в отношении него меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в случае признания необходимым осуществления за ним (Шаретдиновым А.Э.) контроля и применения к нему меры пресечения изменить её на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Давыдов О.А. в защиту подсудимого Шаретдинова А.Э. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Защитник указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, обосновывающего выводы суда, что фио может скрываться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать рассмотрению дела по существу. Тяжесть преступления, его коррупционная направленность, в котором обвиняется фио, не является достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достаточные данные о причастности Шаретдинова А.Э. к инкриминируемому преступлению.

фио является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Уфе, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от следствия и суда никогда не скрывался и нет никаких данных о том, что он скроется от суда и будет препятствовать рассмотрению дела по существу. На иждивении Шаретдинова А.Э. находятся двое несовершеннолетних детей, которые имеют крайне ослабленное здоровье. Наложенные судом ограничения домашнего ареста не позволяют Шаретдинову А.Э. в полной мере осуществлять родительский уход и заботу о своих детях, в связи с чем имеются основания для отмены данной меры пресечения и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Горбунов О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости продления в отношении него (фио) меры пресечения. Подсудимый ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года в подтверждение своих доводов и отмечает, что суд неверно определилправовое положение фигурантов по делу, называя их обвиняемыми, что отчетливо явствует из аудиопротокола судебного заседания, а после этого суд незаконно исправил уже оглашенное судебное решение. Суд указал, что основаниями для оставления прежней меры пресечения является обвинение в четырех особо тяжких преступлений, а также общественная опасность инкриминируемых преступлений, вследствие чего он (Горбунов О.В.) может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Между тем, автор жалобы указывает, что совершать перечисленные действия он не намерен и не имеет возможности.

Ходатайство государственных обвинителей было перекопировано с предыдущего постановления Бабушкинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года. Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат ему. Формулировки, используемые судом уже во второй раз, а именно "оставление прежней" меры пресечения, не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, из которой следует, что судья по результатам рассмотрения ходатайства принимает одно из следующих решений: о продлении срока содержания под стражей, об отказе в удовлетворении ходатайства. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность вынесения решения об оставлении прежней меры пресечения. Помимо изложенного, судом не указано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Горбунов О.В. указывает, что он женат, имеет двоих детей, являющихся учащимися, никогда не скрывался, имеет место постоянного проживания в Москве. Обращает внимание, что судом не указано, почему изменение меры пресечения на домашний арест не будет способствовать беспрепятственному рассмотрению дела. Таким образом, никаких фактических обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в обжалуемом постановлении приведено не было, постановление основано исключительно на предположениях. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.Р. считает постановление суда незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречащим принципу состязательности сторон. Отмечает, что в нарушение принципа непосредственности, при исследовании доказательств назывались только наименования документов и даты их вынесения. Таким образом, ни один довод прокуроров никакими доказательствами из уголовного дела, подтвержден не был и является голословным. Суд указал, что он (фио) обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, пять из которых относятся к особо тяжким, однако тяжесть преступлений может быть основанием лишь при избрании меры пресечения, но не для продления срока содержания под стражей спустя три года после

возбуждения уголовного дела, и шести месяцев рассмотрения уголовного дела в суде. Как указывает фио, он является пенсионером, получает пенсию по выслуге лет, однако суд в качестве основания для продления срока содержания под стражей вновь указал на отсутствие постоянного и легального дохода, места работы. При продлении меры пресечения ему и другим соучастникам, суд учел тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, что возможно принять во внимание по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ только при назначении наказания. Таким образом, судом уже предрешен вопрос виновности, как автора жалобы так и других подсудимых. Считает, что постановление суда не индивидуализировано, одинаковые мотивировки изложены в отношении каждого подсудимого, несмотря на то, что трое подсудимых находятся под стражей, а двое под домашним арестом. Кроме того, врученный текст постановления противоречит тексту, который был зачитан судьей при выходе из совещательной комнаты. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Сафеев Р.Н. указывает, что судом были учтены данные о его личности, которые позволили бы избрать иную меру пресечения, но в нарушение Конституции РФ и ряда законов, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности. Считает данную ссылку нарушающей его права, поскольку суд указал данный факт как основной при продлении срока содержания под стражей. Все выводы суда носят лишь предположительный характер и основаны только на догадках прокурора. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (домашним арестом), при этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких о особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимым фио, Горбунову О.В, Сафееву Р.Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Шаретдинову А.Э. в виде домашнего ареста- на 3 месяца каждому в период рассмотрении уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, при этом, отмечает, что судом 1 инстанции при принятии решения были учтены данные о личности фио, фио, Сафеева Р.Н. и Шаретдинова А.Э, их семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, - в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе подсудимым Шаретдиновым А.Э, которым суду апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, исходя из которых в отношении фио, фио, Сафеева Р.Н. и Шаретдинова А.Э. была избрана действующая в отношении каждого из них мера пресечения, не изменились и сохраняют свое значение, в связи с чем, основания для отмены или изменения в отношении них действующей меры пресечения отсутствуют, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции в своем постановлении.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения не входил в обсуждение вопросов, касающихся предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии процесса разрешение данных вопросов к компетенции суда не относится.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной как Горбунову О.В, фио и Сафееву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и Шаретдинову А.Э. в виде домашнего ареста, на более мягкую, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Горбунов О.В, фио и Сафеев Р.Н. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а фио не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Находя законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и подсудимых.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых и защитников не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы подсудимого Шаретдинова А.Э. и его защитника, считает необходимым отметить, что сторона защиты не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в отношении подсудимого Шаретдинова А.Э. о разрешении ему добираться из места домашнего ареста, расположенного в адрес, путем авиаперелета в адрес, где находится суд, рассматривающий уголовное дело по существу, к председательствующему по делу судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Горбунову Олегу Владимировичу, Гарифуллину Рамилю Римовичу, Сафееву Рашиду Наилевичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Это же постановление в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста Шаретдинову Артуру Эдуардовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: