Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19509/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой Морозовой Виктории Викторовны, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Морозовой В.В., адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым в отношении:

Морозовой Виктории Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемой Морозовой В.В, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 августа 2021 года срок содержания под стражей в отношении Морозовой В.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Морозова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении ей меры пресечения происходило без ее участия. Считает, что постановление суда нарушает норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Отмечает, что она направляла ходатайство об обеспечение ее участия в судебном заседании и ознакомлении ее с материалами дела. В нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Материалы дела не содержат доказательства, что она имеет намерения скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что она проживает со своей семьей по месту регистрации, имеет на иждивении троих детей, мать-инвалида 2 группы, страдающей заболеванием, ранее не судима, ее муж имеет постоянный источник дохода, она имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Указывает на то, что по делу усматривается волокита, следственные действия с ней не проводятся, что говорит о неэффективности расследования. Обращает внимание, что в постановление суда указано о продлении срока следствия до 1 ноября 2021 года, в связи с чем, мера пресечения не может быть продлена на срок превышающий срок следствия. Считает, что постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей Морозовой В.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ. Судом первой инстанции было формально рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания в отношении Морозовой В.В. альтернативных мер пресечения, а также формально оценены основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, такая необходимость в настоящий момент отпала, поскольку все необходимые доказательства в отношении Морозовой В.В, как усматривается из материалов, приложенных к ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей, следствием в настоящий момент получены, проведены допросы потерпевших и свидетелей, проведены очные ставки между Морозовой В.В. и иными фигурантами настоящего уголовного дела. Защита особенно обращает внимание, что все указанные в постановлении доводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей либо несостоятельны, либо не препятствуют избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает на то, что Морозова В.В. не намерена скрываться от суда, и она будет являться по первому же требованию, не намерена угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и престарелую мать-инвалида второй группы инвалидности, имеет хронические заболевания, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности жилое помещение, в которой постоянно зарегистрирована и постоянно проживает.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Морозовой В.В. более мягкую меру пресечения домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемой Морозовой В.В, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие Морозовой В.В, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой Морозовой В.В, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2019 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по ч. 3 ст. 240 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетней фио в занятие проституцией.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

18 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Морозова В.В, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

19 марта 2021 года Басманным районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года, который был продлен до 18 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Морозовой В.В. срока содержания под стражей, поскольку завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнять значительный объем следственных и процессуальных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Морозовой В.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Морозова В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, воспрепятствовать производству предварительного следствия, Морозова В.В. может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с неустановленными по уголовному делу лицами и находящимися в розыске фио и фио, может оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших, свидетелей по уголовному делу в целях дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от показаний, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Морозовой В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Морозовой В.В. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий, в том числе проведения трудоемких экспертиз, требующих временных затрат.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Морозова В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Морозовой В.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Морозовой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемой Морозовой В.В, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Морозовой В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения не установлено.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Морозовой В.В. к совершению инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для изменения в отношении Морозовой В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что на основе представленных материалов было правильно указано в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Морозовой В.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Морозовой Виктории Витальевны, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Морозовой Виктории Витальевны на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы обвиняемой Морозовой В.В. и защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова