Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого Кальянова А.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего КБ "Росэнергобанк" Виноградова Д.В., представившего доверенность, представителя потерпевшего ООО КБ " ... " фио, представившего доверенность, представителя потерпевшего ООО КБ " ... " фио, представившего доверенность, представителя потерпевшего адрес фио, представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Триполевой А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца КБ "Росэнергобанк" Виноградова Д.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Кальянова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: гг. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кальянову А.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, представителей потерпевших фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 августа 2021 года уголовное дело в отношении Кальянова Александра Александровича возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном 21 июля 2017 года с Кальяновым А.А. (т. 119 л.д. 60-63), в нарушение положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ отсутствует описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также судом указано, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и соблюдение указанных норм закон влияет на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевшего - знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда, а нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Таким образом, допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по настоящему уголовному делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, а изложенные судом в обоснование принятого решения обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению по нему итогового решения, в связи с чем, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в предъявленном Кальянову А.А. обвинении изложены время, место и обстоятельства содеянного. Так, Кальяновым А.А. соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе в Симоновском районном суде адрес им даны показания по уголовному делу в отношении соучастников преступления. Указывает, что данное решение суда нарушает права подсудимого как субъекта досудебного соглашения о сотрудничества. Ссылаясь на то, что суд сделал вывод о наличии препятствий для вынесения итогового решения, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность представить доказательства, не исследовав их в совокупности, и возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, чем нарушил права обвиняемого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, просит постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2021 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КБ "Росэнергобанк" Виноградов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия описательно-мотивировочная часть досудебного соглашения о сотрудничестве не содержит описания, времени и места совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что УПК РФ не содержит требования о том, что инкриминируемое обвиняемому деяние в обязательном порядке должно квалифицироваться также, как оно квалифицировано в досудебном соглашении о сотрудничестве. Считает, что отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве точных формулировок, содержащихся в обвинении, не нарушает права как обвиняемого, так и потерпевшего. Кроме этого полагает, что ссылка суда на гарантии, предоставляемые уголовно-процессуальным законом потерпевшему и обвиняемому знать о предъявленном обвинении, в обжалуемом постановлении не обоснована, поскольку содержание предъявленного обвинения содержится в соответствующем постановлении и обвинительном заключении, составленном по результатам предварительного следствия по уголовному делу, с которыми потерпевший и обвиняемый знакомятся в установленном законом порядке, при этом отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве точных формулировок, содержащихся в обвинении, не нарушает права как обвиняемого, так и потерпевшего. Также считает, даже при отсутствии в досудебном соглашении о сотрудничестве точных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемых подсудимому деяний суд не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу.

Ссылаясь на то, что суд не удостоверился в том, что подсудимый фио в полном объеме исполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве и не предпринял для этого каких-либо мер, представитель потерпевшего просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ.

Для постановления приговора или вынесения иного процессуального решения по делу, в соответствии с ч.5 ст. 317.7 УПК РФ судья должен удостовериться, в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, досудебное соглашение о сотрудничестве составлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 317. 3 УПК РФ, поскольку отсутствует описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому Кальянову А.А.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от

18 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кальянова Александра Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова