Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19523/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Лобановой Е.А, подозреваемого фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лобановой Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, л. 11 к. 3 кв. 110, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Лобановой Е.А, подозреваемого фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с которым в одно производство соединено 6 уголовных дел.

28 августа 2021 года производство по делу приостановлено.

2 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

2 сентября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2021 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лобанова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает на формальный поход суда к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 ссылается, что ни следствием, ни судом не приведено ни одного конкретного и достоверного факта в подтверждение вывода о том, что фио может скрыться от органов следствия. Суд в нарушение закона не указал какие именно действия может совершить фио с целью воспрепятствования производству по делу. Факт проживания фио не по месту регистрации, а совместно матерью по адресу, который он сразу сообщил при задержании, также не может свидетельствовать о его намерении скрыться. В постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Судом в должной мере не дана оценка совокупности сведений о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, фактически проживает в квартире матери в г. Москве, имеет на иждивении двух малолетних детей, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, либо месту проживания в квартире матери фио, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения. Разрешение вопросов о доказанности вины фио наличия или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификация его действий, допустимости доказательств на данной стадии не подлежит рассмотрению судом, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании фио меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лобановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: