Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19543/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя - Сивакова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сивакова Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Дедовой И.А., заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Сивакова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Сивакова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора Дедовой незаконными и необоснованными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сиваков указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что выводы суда при отказе в принятии жалобы к рассмотрению сделаны на основе несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе заявителя, а также был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом первой инстанции узко рассмотрены возможности ст.125 УПК РФ без учета Постановления Пленума ВС РФ.

Автор жалобы приводит выдержки из ФЗ от 17 января 1992 года N2202-1 "О Прокуратуре РФ", и приходит к выводу, что прокурором Дедовой были допущены нарушения требований закона.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении жалобы в защиту Сиваковой, нарушил право на судебную защиту законных прав и интересов всеми не запрещенными способами и средствами. Судом, первой инстанции, при отказе в принятии жалобы заявителя в интересах Сиваковой, неправильно был применен закон, последствием чего стало нарушение права Сиваковой на защиту и ограничение в доступе к правосудию по защите законных прав и интересов.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не верно были оценены доводы, на которые в жалобе указал заявитель, что привело к вынесению неправосудного решения.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Проверив материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что фактически заявитель Сиваков оспаривает действия прокурора при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиваковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя Сивакова не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку существует иной порядок судебного контроля вопросов, связанных с мерой пресечения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова Г.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Дедовой И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин