Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19544/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение N 18633 и ордер N 225 от 30 августа 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, работающему в должности начальника отдела продаж ООО "Орион-электромонтаж Плюс", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 сутки, то есть до 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Кондрашовой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 01 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 июля 2021 года вынесено постановление о квалификации деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 01 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес 25 августа 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2021 года.

Следователь СО отдела МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СО отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 сутки, то есть до 01 октября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, 30 августа 2021 года удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 сутки, то есть до 01 октября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде денежного залога, либо домашнего ареста. Сведения о наличии денежных средств на счету отца фио в размере 2 000 000 рублей, были представлены, также был озвучен адрес в г. Москве, по которому обвиняемый будет проживать.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фио официально трудоустроен, ранее не судим, постоянно проживает на территории РФ, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, что значительно снижает риск побега. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, составе семьи, роде занятий.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, представленные стороной защиты сведения из ПАО Сбербанк о доступном остатке и характеристика на фио были исследованы в судебном заседании, однако суд посчитал их недостаточными для избрания обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде денежного залога или домашнего ареста, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории РФ в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не влияет на обоснованность принятого судом решения в отношении фио о продлении срока его содержания под стражей. Стороне защиты было предложено реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако в суде апелляционной инстанции адвокат Кондрашова О.В. заявила об отсутствии такой необходимости. В то же время, стоит отметить, что сам обвиняемый с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем его права, в том числе и право на защиту, нарушено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: