Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19577/2021

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-19577/2021

г. Москва

30 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бадма-Халгаева О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Бадма-Халгаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности коммерческого директора ООО "Оборонлогистика", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, уч. 68, д. 67, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав обвиняемого фио, адвоката Бадма-Халгаева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в организации незаконной миграции в составе организованной группы, то есть совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

07 июля 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 08 июля 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 июля 2021 года мера пресечения фио изменена судом на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 сентября 2021 года в связи с нарушением фио условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом 30 августа 2021 года до 8 месяцев, то есть до 31.01.22 г.

03 сентября 2021 г. Лефортовским районным судом города Москвы срок содержания под стражей продлен фио до 07.12.21 г.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Бадма-Халгаев О.А. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а уголовное дело расследуется с нарушением правил подследственности. фио являлся сотрудником ФСБ, следовательно, уголовное дело должен расследовать СК РФ, а подсудно данное уголовное дело военному суду.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Считает, что органом предварительного следствия не представлено в суд доказательств того, что в отношении фио необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Следствием допущена волокита. Суд не учел, что фио социально адаптирован, имеет семью, больного ребенка, ветеран боевых действий, имеет поощрения и награды, не судим, проживает в г. Москве.

Просит постановление районного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать

Адвокат фио в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бадма-Халгаева О.А. относительно нарушений правил подследственности и подсудности, допущенной следователем волоките, просит учесть все положительные данные о личности фио и постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил подследственности и правил подсудности, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено районным судом с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля фио, супруги обвиняемого, о возможности внести залог в размере сумма, а так же принимает во внимание представленный стороной защиты дополнительный характеризующий материал на обвиняемого фио, однако не считает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, на домашний арест или залог, как об этом просят адвокат и обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий