Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19806/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Афанасьева Н.Б, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красного Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Николаева Н.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представление и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Афанасьева Н.Б, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года уголовное дело в отношении Николаева Н.А, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное Николаеву Н.А. обвинение является не конкретным, противоречивым, не основанным на собранных доказательствах, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г..Москвы Красный Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что возвращая уголовное дело, суд в постановлении не приводит конкретных нарушений со стороны органа следствия, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде и принятию законного решения. Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления также не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку в обвинении конкретно указано какие противоправные действия совершил Николаев, когда, где и какие последствия наступили в результате указанных действий; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме указаны квалифицирующие признаки ч.1 ст.286 УК РФ, имеются необходимые ссылки на нормативно-правовые акты; нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении данных и построении обвинения на предположениях, указывающих на то, что Николаев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, будучи должностными лицом; обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ установлены в полном объеме, а указанные судом в обосновании постановления обстоятельства не являются предметом доказыванию по уголовному делу и не влияют на квалификацию; в нарушение требований закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы и не указал, в чем именно выразилось нарушение прав обвиняемого на защиту и каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного судебного решения. Считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Николаева Н.А. по ч.1 ст.286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при описании преступного деяния напротив указывается, что Николаев Н.А, совершил действия, описанные в обвинении, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, а также из предъявленного обвинения не ясно, какие действия Николаева Н.А. как должностного лица повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанная противоречивость и неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Исходя их обстоятельств дела и личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Николаева Н.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Николаева Н. А. Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: