Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19987/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

фио Сайфидина Фатхидиновича, паспортные данные фио, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

06 сентября 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Раджабову С.Ф. на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2021 года подсудимому Раджабову С.Ф. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, выражает несогласие с решением суда, считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей. Автор жалобы ссылается на анкетные данные и семейное положение своего подзащитного и обращает внимание на то, что не был доставлен для участия в судебном заседании. Выражая мнение, что законных оснований для содержания фио под стражей в настоящее время не имеется, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире по месту его регистрации в адрес, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо личное поручительство вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 03 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкких преступлений, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой корона вирусной инфекции Раджабов С.Ф, не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Раджабову С.Ф. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого фио нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как и оснований для изменения подсудимому Раджабову С.Ф. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Сайфидина Фатхидиновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров