Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, представителя ООО "Продукт-Сервис" - адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Продукт-Сервис" - адвоката Быхановой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г., которым продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис", находящиеся на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление представителя ООО "Продукт-Сервис" - адвоката Быхановой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения у КБ "ДС-Банк" (ООО) денежных средств в особо крупном размере.

16 декабря 2020 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, а впоследствии в отдельное производство были выделены уголовные дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 13 января 2020 г. обвиняемый фио объявлен в розыск.

18 декабря 2020 г. в рамках расследуемого уголовного дела предъявлено обвинение фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан КБ "ДС-Банк" (ООО).

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. разрешено наложение ареста сроком до 29 июня 2017 г. на денежные средства ООО "Продукт-Сервис", находящиеся на счете N 40702810942020002334 и поступающие на данный счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, с прекращением совершения всех расходных операций по данному счету в пределах суммы сумма.

Срок наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис" неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

25 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 63 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. срок наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис", находящиеся на счете N 40702810942020002334, открытом в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, продлен до 29 сентября 2021 г, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Быханова И.В, представляющая интересы ООО "Продукт-Сервис", отмечая, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обращает внимание на следующие обстоятельства. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис" было назначено судом на 28 июня 2021 г..в 17 час. 00 мин, однако, по прибытии в суд в указанный день к 16 час.20 мин. установлено, что ходатайство следователя уже рассмотрено, поскольку судебное заседание состоялось в 13 час. 00 мин. Кроме того, в материалах дела имеется составленная следователем телефонограмма об уведомлении 25 июня 2021 г..представителя ООО "Продукт-Сервис" относительно рассмотрения ходатайства 28 июня 2021 г, но содержащаяся в ней информация о том, что адвокат якобы не сможет явиться в судебное заседание, не соответствует действительности. В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2021 г..в 12 час. 40 мин, а не в 17 час. 00 мин, суд не выяснял причины неявки представителя ООО "Продукт-Сервис", таким образом, был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, и права указанного Общества. Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы следует, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом ООО "Продукт-Сервис" и его сотрудники не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Следствие не указывает, что арестованные денежные средства использовались и предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы.

По мнению автора жалобы, поводом для наложения ареста и последующего продления его срока фактически явилось то обстоятельство, что следствие на основании банковских выписок по счетам заемщиков ДС-Банка и их контрагентов проследило движение части похищенных денежных средств через несколько промежуточных звеньев на счет ООО "Продукт-Сервис" и сделало вывод, что денежные средства в сумме сумма получены на счет ООО "Продукт-Сервис" в результате преступных действий неустановленных лиц. Полагает, что выделение уголовных дел в отношении определенного круга лиц не имеет отношения к ООО "Продукт-Сервис" и не дает возможность продлевать наложенный арест, поскольку преступные роли лиц, изложенные в обвинении, не связаны с поступлением денежных средств на счет Общества. Предварительным следствием верно определен момент окончания преступления, а именно, выдача кредитов и отправка денежных средств со счетов заемщиков банка на счета различных организаций, в число которых ООО "Продукт-Сервис" не входит. Настаивая на отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, обращая внимание на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, адвокат Быханова И.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис" не были соблюдены.

Исходя из положений ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В представленном материале (том 2 л.д.183) имеется уведомление, адресованное старшим следователем фио ООО "Продукт-Сервис" о том, что судебное заседание, связанное с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО "Продукт-Сервис", назначено в Басманном районном суде г. Москвы на

25 июня 2021 г. в 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от

24 июня 2021 г. (том 2 л.д.187-188), в связи с отсутствием постановления о продлении срока предварительного следствия судебное заседание по ходатайству следователя фио отложено на 28 июня 2021 г. в

17 час. 30 мин.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д.196), 28 июня 2021 г. судебное заседание было открыто в

12 час. 40 мин, то есть значительно раньше того времени, когда оно должно было состояться, соответственно, ходатайство органа следствия о продлении меры процессуального принуждения было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Продукт-Сервис", поскольку, исходя из имеющегося в томе 2 л.д.190 уведомления следователя, ООО "Продукт-Сервис" было извещено, что предыдущее судебное заседание отложено на 28 июня 2021 г. в

17 час. 30 мин.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В процессе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить имеющиеся нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Продукт-Сервис" - адвоката Быхановой И.В. и принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. о продлении срока наложения ареста до 29 сентября 2021 г. на денежные средства ООО "Продукт-Сервис", находящиеся на счете N 40702810942020002334, открытом в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: адрес, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.