Постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19993/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио

обвиняемого Бухольцева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2021

года

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым Бухольцеву Никите Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, дом.23, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, до 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Бухольцева Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Бухольцеву Н.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба защитником адвокатом фио, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; защитник ссылается на неэффективность расследования, мера пресечения Бухольцеву Н.И. продлевается по одним и темже основаниям. При таких обстоятельствах продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бухольцева Н.И. представляется защитнику необоснованным. Он предлагает изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест либо запрет определенных действий. Защитой были представлены документы, подтверждающие аренду квартиры в адрес, с согласием собственника на проживание в ней обвиняемого. Просит постановление суда в отношении Бухольцева Н.И. изменить, а именно, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Бухольцеву Н.И. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Бухольцеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Бухольцеву Н.И. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Бухольцева Н.И. к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Бухольцев Н.И. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы срок свыше трех лет, а также учёл данные о личности обвиняемого Бухольцева Н.И, который имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода.

В настоящее время по делу продолжается сбор и оценка доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что Бухольцев Н.И, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Бухольцева Н.И, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования, для чего требуется дополнительное время. В ходатайстве следователя перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Бухольцеву Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выполнить все ранее запланированные следственные действия не удалось по объективным причинам. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Бухольцеву Н.И. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Бухольцева Н.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Основания для применения ранее избранной Бухольцеву Н.И. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста не возникло.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Бухольцеву Н.И. срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении в отношении Бухольцева Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к ним Бухольцева Н.И.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Бухольцева Н.И. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого

районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым обвиняемому

Бухольцеву Никите Ивановичу

продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья