Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20071/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Скоробогатова А.Н, защитника - адвоката

Фурманова В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 2412 от 21.09.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Скоробогатова А.Н. и адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года, которым

Скоробогатову А... Н..,... со слов ранее не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Скоробогатова А.Н, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего избрать ему другую меру пресечения, адвоката Фурманова В.А, поддержавшего доводы жалоб, просившего их удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Скоробогатов А.Н. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Скоробогатова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Скоробогатов А.Н, ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка

и отсутствие работы у его жены, просит учесть то, что часть причиненного ущерба была возвращена, а остальное он намерен потерпевшему возместить.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, не имея объективных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 97 УПК РФ основания, избрал самую тяжкую меру пресечения.

Приводя положения норм УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел, что его подзащитный от органов следствия не скрывался, сам пришел в отдел полиции, узнав, что он подозревается в совершении преступления, ранее не судим, имеет место жительства на территории Московского региона, где проживает с семьей, осуществляет трудовую деятельность, хоть официально и не оформлен.

Утверждая, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, адвокат Гамидов Р.Г. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Скоробогатову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Скоробогатов А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен и источник его дохода не установлен.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скоробогатов А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение, в связи с чем доводы адвоката Гамидова Р.Г. о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства и о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не соответствуют действительности.

Ссылки обвиняемого и его защитника на то, что суд не учел данные о личности Скоробогатова А.Н, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на возможность Скоробогатова А.Н. находиться на свободе, проживая с женой и ребенком. Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Скоробогатову А.Н. обвинения в совершении корыстного преступлений при отсутствии у него легального источника дохода, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, в том числе в постановлении справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Скоробогатова А.Н, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Скоробогатову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Скоробогатову А.Н. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал обвиняемый, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Скоробогатова А... Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий