Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20084/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Сивакова Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сиваков в интересах фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ляховенко, которые просил признать незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сиваков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что вывод суда о том, что его жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена, не обоснован, поскольку суд не конкретизировал, на какую жалобу он ссылается. Им были поданы разные жалобы на действия следователя Ляховенко, обжалованы нарушения разных статей УПК РФ, допущенные в ходе процессуальных действий. В настоящей жалобе он указывал на не вызов повесткой на следственные действия свидетеля Сивакову и ее адвокатов. В ранее рассмотренной жалобе он обжаловал нарушение следователем ч. 8 ст. 172 УПК РФ, а в настоящей жалобе - нарушение ч. 4 ст. 172 УПК РФ. Постановление, на которое ссылается суд, вынесенное по его жалобе ранее, не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд установил, что 3 сентября 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сивакова на действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ляховенко. Проанализировав обстоятельства и доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителя, суд пришел к выводу об их тождественности с доводами, рассмотренными судом 3 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку изложенные в ней доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки, по итогам которой вынесено постановление, подлежащее обжалованию в порядке, установленном главой 45.1 либо главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что в ранее рассмотренной жалобе обжаловались иные действия следователя, и указанная жалоба не является тождественной с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из приложенной к материалам копии постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, предметом судебной проверки являлись действия следователя, в том числе, связанные с уведомлением фио о дне предъявления обвинения и с вручением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод суда о том, что изложенные в настоящей жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

То обстоятельство, что постановление, на которое ссылается суд, вынесенное по жалобе заявителя ранее, не вступило в законную силу, вопреки доводам последнего, не препятствует принятию судом решения об отказе в принятии жалобы к производству по указанным в постановлении основаниям.

Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства обжалуемым судебным решением не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Сивакова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: