Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сивакова Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Сивакова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сиваков указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку судья Каракешишева указала, что Сивакова является участников судебного разбирательства по уголовному делу, которое рассматривается по существу в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом Сивакова является обвиняемой в рамках судебного разбирательства заочно и лишена права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на ознакомление с обвинением, права знать в чем обвиняется, защищаться, чем было грубо нарушено право Сиваковой на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Проверив материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что фактически заявитель Сиваков оспаривает действия должностных лиц связанных с составлением постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Хитрина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя Сивакова не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого Хитрина в настоящее время рассматривается по существу в Мещанском районному суде г. Москвы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сивакова Г.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин