Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20095/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Мантровой О.И, обвиняемого Волонтира А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мантровой О.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении:

Волонтира А.В, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Мантровой О.И. и обвиняемого Волонтира А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 8 июня 2020 года по ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении неустановленных лиц и по ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении Волонтира А.В. из уголовного дела N**, возбужденного 13 марта 2020 года ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204; ч. 3 ст. 204.1; ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 декабря 2021 года.

11 августа 2020 года Волонтир А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 августа 2020 года Волонтиру А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13 августа 2020 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Волонтира А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под отражу, срок содержания Волонтира А.В. под стражей продлевался до 13 юября 2020 года. 19 ноября 2020 года постановлением Пресненского эайонного суда города Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волонтира А.В. изменена на запрет определенных действий, срок запрета определенных действий продлевался до 13 июня 2021 года.

13 мая 2021 года Дорогомиловским районным судом города Москвы мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Волонтира А.В. изменена на заключение под стражу, срок содержания Волонтира А.В. под стражей продлен до 13 сентября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Волонтира А.В. продлён на 1 месяц 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мантрова О.И.в интересах обвиняемого Волонтира А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ Европейского законодательства, приводит выдержки из решений Европейского суда по правам человека по конкретным делам и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Волонтира А.В. под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Волонтир А.В. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Волонтир А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Волонтиру А.В. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Волонтира А.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волонтира А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Волонтиру А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Волонтира А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Волонтира А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Волонтира А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Волонтиру А.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волонтира А.В.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Симаров