Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20111/2021

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, подсудимых Кизлыка А.П., фио, Серебро А.В., фио, защитников адвокатов Сопоцинского О.Г., фио, фио, Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сычевой Е.А, Сопоцинского О.Г, фио, Файзулина М.Р. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Кизлыка Александра Петровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, Черкашина Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,.., несудимого, Серебро Алексея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, несудимого, Мишина Константина Анатольевича, паспортные данные совхоза Подольский адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 09 декабря 2021 года;

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Шурыгина Андрея Александровича, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления подсудимых фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио, адвокатов Сычевой Е.А, Сопоцинского О.Г, фио, Файзулина М.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Черкашин Ю.В, Серебро А.В, Мишин К.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Кизлык А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу 9 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Кизлыку А.П, Мишину К.А. продлен каждому на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых фио, Серебро А.В, Кизлыка А.П, фио на три месяца.

Постановлением суда от 25 августа 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей указанных подсудимых продлен на три месяца, то есть до 9 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин М.Р. в защиту подсудимого Серебро А.В. выражает

несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прокурором не было приведено ни одного доказательства в подтверждение заявленных доводов о продлении срока содержания под стражей, не сделано ни одной ссылки на материалы дела в подтверждении невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что утверждения о том, что фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, материалами дела не подтверждены, являются предположениями, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, без исследования доказательств и материалов дела, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также ссылкой на работу фио в правоохранительных органах; при этом не учтено, что он никогда не работал в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, кроме того, отсутствует связь между фактом работы в правоохранительных органах и необходимостью содержания под стражей, суд не мотивировал невозможность применения домашнего ареста. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о совершении им преступления, сам фио не считает свои действия злоупотреблением полномочиям, в связи с чем, у него отсутствует необходимость скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, он не обвиняется в насильственном преступлении, не представляет угрозы ни частным, ни общественным интересам. Считает, что избрание иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, позволит более эффективно организовать судебное разбирательство, учитывая возможность введения карантинных ограничений в СИЗО. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не конкретизировано, заявлено в отношении всех обвиняемых разом, без индивидуализации и ссылки на конкретные обстоятельства, помимо занимаемых обвиняемыми должностей. Считает, что доводы гособвинителя не соответствуют действительности, поскольку в настоящий момент по делу идет судебное следствие, доказательства собраны и зафиксированы в материалах уголовного дела, обвинительное заключено составлено и вручено обвиняемым, следовательно основания, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, обвиняемые не имеют возможности повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что в постановлении суда содержатся общие заявления, которые не могут служить основанием для содержания под стражей, какие конкретно данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о его намерении скрыться, оказать давление на свидетелей, не известно, судом не изучались данные о личности обвиняемых, не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки остались доводы стороны защиты, в том числе о состоянии его здоровья, в том числе получения в период нахождения под стражей перелома ключицы, о семейном положении. Считает, что суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что фио не имеет зарубежной недвижимости, счетов в иностранных банках, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет возможность проживать в адрес, женат, имеет двоих малолетних детей, его мать является инвалидом, фио работал заместителем начальника Домодедовской таможни ФТС России, работал в правоохранительных органах, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет поощрения, награждался, ему досрочно присвоены звания, не судим, к ответственности не привлекался, за время содержания под стражей получил травму, судом не проводилась оценка причастности фио и других обвиняемых к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г. в защиту подсудимого Кизлыка А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, руководящей судебной практике и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что продлевая срок содержания под стражей, суд должен исходить из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может обусловлено появлением новых основания для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Указывает на то, что суд согласился с заявлением государственного обвинителя о том, что лишь сам факт обвинения в тяжких преступлениях и работа в течение длительного периода в правоохранительных органах свидетельствует о возможности фио скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, иных доводов в обоснование принятого решения не приведено, в решении отсутствует указание на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения фио перечисленных действий и о наличии реальной угрозы их совершения, судом нарушены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что фио женат, имеет в собственности жилье на территории адрес, проживает в Подмосковье, положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, поощрения, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится тяжелобольной брат, с учётом всех обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов судопроизводства. Просит постановление отменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Б. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что государственным обвинителем не приведено доводов в подтверждение необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей фио, она ограничилась общими фразами, ссылок на доказательства не привела. Считает, что без оценки и проверки в постановлении остались все доводы стороны защиты, которая ссылалась на конкретные доказательства и материалы уголовного дела, которые не свидетельствуют о причастности фио к совершению какого-либо преступления. Обращает внимание на то, что суд указал на нецелесообразность изменения меры пресечения, сославшись на тяжесть обвинения и длительное время работы фио в правоохранительных органах, уголовно-процессуальное законодательство не содержит критерия целесообразности. Считает, что доводы суда надуманны, не подтверждены доказательствами, основания для продления меры пресечения в отношении всех обвиняемых идентичны, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе. Указывает на то, что фио убежден в своей невиновности, в связи с чем не имеет намерений скрываться, в деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей, он является гражданином РФ, более 25 лет проработал в правоохранительных органах, имеет специальное звание полковник таможенной службы, многочисленные награды и поощрения, характеризуется по службе исключительно положительно, взысканий не имел, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с женой, значительных денежных средств и недвижимости за пределами РФ не имеет, к делу приобщены 31 заявление сослуживцев фио готовых внести залог, в случае изменения ему меры пресечения, Считает, что суд немотивированно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, Серебро А.В, фио, Кизлыка А.П, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Кизлык А.П. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, занимал должность начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ; обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

фио А.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Мишин К.А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственную и ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Внуковской таможни ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Черкашин Ю.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал должность заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС РФ; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кизлыка фио, Черкашина Юрия Викторовича, Серебро Алексея Васильевича, Мишина Константина Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий