Постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20152/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Данилиной К., обвиняемого Мазилкина А.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кардашевской на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым:

Мазилкину А.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 17 апреля 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мазилкин и ему предъявлено обвинения в совершении вышеуказанного преступления.

19 апреля 2021 года в отношении Мазилкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, то есть 16 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мазилкину срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мазилкину под стражей продлен до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона и анализируя материалы дела, указывает, что срок содержания под стражей Мазилкину продлевается по одним и тем же основаниям, в связи с чем, ссылаясь на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, просит постановление суда отменить.

При продлении Мазилкину меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Мазилкин обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживал, ранее судим, ведется активный сбор доказательств, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мазилкин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Мазилкин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мазилкину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении

Мазилкина А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: